Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. II SA/Go 524/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] marca 2024 r. nr [...], Z-ca Dyrektora ds. Zarządzania Drogami i Dokumentacji Zarządu Dróg Wojewódzkich, działający z upoważnienia Zarządu Województwa [...], powołując się na art. 43, art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 320 ze zm.; dalej jako u.d.p.), § 3, § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-Budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1518), art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz.775 ze zm.; dalej jako k.p.a.), art. 53 ust. 4 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.; dalej jako u.p.z.p.), nie uzgodnił projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego wraz ze stacją paliw, urządzeniem reklamowym oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, na części działki nr ewid. [...], obręb ewid. nr [...] - miasto [...], Gmina [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji podał, że zgodnie z art. 35 ust. 3 u.d.p. zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego,

w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. W ocenie organu I instancji podstawą odmowy uzgodnienia przedłożonego projektu decyzji jest fakt, iż zgodnie z pkt 2.4.