Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2024 r., sygn. KIO 3474/24

WYROK

Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie 7 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 września 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę Baudziedzic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Lotniskowa 8, 36-060 Głogów Małopolski w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego – Śląski Oddział Straży Granicznej im. nadkom. Józefa Bocheńskiego w Raciborzu, ul. Dąbrowskiego 2, 47-400 Racibórz

z udziałem przystępującego po stronie odwołującego – uczestnika Arco System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Unii Europejskiej 24, 32-600 Oświęcim

orzeka:

• 1 Oddala odwołanie.

• 2 Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i:

  • 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych) wpisu oraz 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów zamawiającego;

  • 2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Śląski Oddział Straży Granicznej im. nadkom. Józefa Bocheńskiego w Raciborzu, w trybie podstawowym na budowę budynku PSG w m. Sosnowiec w formule zaprojektuj-wybuduj (nr postępowania 9/ZP/09/2024), ogłoszonym w Biuletynie zamówień publicznych 10.09.2024, nr 2024/BZP 00492615, wobec czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia, wniesione zostało 23.09.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Baudziedzic Sp. z o.o. sp. k. (KIO 3474/24).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 121 pkt 1 w zw. z art. 462 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) poprzez nieuzasadnione i bezprawne skorzystanie z wyjątku od zasady dopuszczalności powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom polegające na zastrzeżeniu obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę zadań w zamówieniu, które zamawiający określił, jako kluczowe, tj. „stan surowy zamknięty, wszystkie instalacje wewnętrzne i zewnętrzne wraz z urządzeniami instalacyjnymi” w sposób naruszający ww. regulacje i zasadę proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.