Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 września 2013 r., sygn. II SA/Go 37/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant sekr. sąd. Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2013 r. sprawy ze skarg F Spółka Akcyjna S.K.A. na pisma Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] oraz [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektów oddala skargi.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez F Spółka Akcyjna S.K.A. jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa działającego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej:

1) w sprawie [...] dotyczącej wniosku o dofinansowanie [...] pt. "Rozbudowa firmy F S.A. (obecnie F S.A. S.K.A.) poprzez zakup innowacyjnej linii technologicznej do produkcji konstrukcji stalowych",

2) w sprawie [...] dotyczącej wniosku o dofinansowanie [...] pt. "Rozbudowa firmy F S.A. (obecnie F S.A. S.K.A.) poprzez zakup innowacyjnej maszyny do obróbki detali wielkogabarytowych".

Powyższe negatywne rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Skarżący F Spółka Akcyjna S.K.A. (dawniej F S.A) w dniu 30 czerwca 2009 roku złożyła, w odpowiedzi na konkurs, ogłoszony przez Zarząd Województwa (określanego dalej jako Instytucja Zarządzająca) w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 PRIORYTET II PR "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmacnianie potencjału innowacyjnego" Działanie 2.1 "Mikroprzedsiębiorstwa", Działanie 2.2. "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez innowację", złożył cztery projekty dotyczące rozbudowy firmy. Dwa z nich zostały wybrane przez Instytucję Zarządzającą do dofinansowania.

Pierwszy projekt nosił nazwę "Rozbudowa firmy "F" S.A. poprzez zakup innowacyjnej linii technologicznej do produkcji konstrukcji stalowych" i oznaczony został nr [...] (zwany dalej projektem [...]). W ramach tego projektu skarżący zamierzał kupić następujące urządzenia: wypalarkę laserową, wypalarkę tlenową, hydrauliczną prasę krawędziową, gilotynę hydrauliczną, tokarki uniwersalne, walcarkę promieniową, walcarkę hydrauliczną. Wszystkie te urządzenia są przeznaczone do obróbki i produkcji elementów wielkogabarytowych. W ramach realizacji tej inwestycji oferta firmy miała zostać poszerzona o dwa nowe produkty, tj. sito bębnowe przeznaczone do sortowania odpadów komunalnych oraz rozdrabniacz, który ma służyć do rozdrabniania odpadów w procesie surowców wtórnych. Projekt ten miał być realizowany, zgodnie z wnioskiem, w hali produkcyjnej położonej w [...], którą to halę wnioskodawca miał kupić