Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 marca 2015 r., sygn. II SA/Ke 143/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II rozprawie w dniu 19 marca 2015r. sprawy ze skargi Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania [...] iej Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z 12 listopada 2014 r. odmawiającą przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika M. S. zatrudnionego

w celu nauki zawodu "technolog robót wykończeniowych w budownictwie" poniesionych w okresie od 1 września 2011 r. do 31 sierpnia 2014 r. tj. 36 miesięcy przez [...] ą Wojewódzką Komendę OHP w K..

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzją z 12 listopada 2014 r. organ I instancji odmówił dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika podnosząc, że wnioskodawca, mimo wezwania do uzupełnienia wniosku, nie spełnił warunków do przyznania dofinansowania. Zdaniem organu przedłożona do sprawy kserokopia notatki służbowej z dnia 16 lipca 2014r. nie stanowi obowiązującej wykładni przepisów ustawy. Przepisy regulujące działalność Ochotniczych Hufców Pracy tj. rozporządzenie MP i PS z dnia 22 lipca 2011 r. nie uległy zmianie,

w związku z tym nie ma podstaw do traktowania OHP inaczej niż w poprzednich latach. Organ przypomniał, że wnioskodawca uprzednio otrzymał pomoc na dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych pracowników na zasadach określonych w art. 70b ust. 1 i ust. 11 ustawy o systemie oświaty, jak też na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i nie było to kwestionowane.