Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. II SA/Kr 745/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skarg W. K. i R. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 11 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewoda , postanowieniem z 18 grudnia 2013 r., znak: [...] wyznaczył Starostę W. do prowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, pn.: Rozbudowa ulicy łączącej ul. [...] z ul. [...] w K. wraz z infrastrukturą techniczną.

Starosta W. po rozpatrzeniu wniosku inwestora i przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wydał w dniu 4 kwietnia 2014 r. decyzję znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, pn.: Budowa ulicy łączącej ul [...] w K. wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą swoim zakresem budowę ulicy łączącej ul. [...] z ul. [...] kategorii drogi gminnej od km 0+09.46 do km 2+69.68, rozbudowę ul. [...] (kategoria drogi powiatowej) od km 0+45.25 do km 1+42.50 o pas wyłączenia do projektowanej ulicy łączącej ul. [...] z ul. [...] , przebudowę sieci gazowej, wodociągowej, kanalizacji ogólnospławnej, elektroenergetycznej, kabli trakcyjnych, kabli sygnalizacyjnych oraz budowę i przebudowę sieci oświetlenia ulicznego i sieci teletechnicznej.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył W.K. , który posiada przymiot strony postępowania ponieważ jest właścicielem działek o numerach [...] ,[...] ,[...] , objętych projektowaną inwestycją.

W odwołaniu W.K. zaprzeczył, aby planowana inwestycja miała połączyć ulicę [...] z ulicą [...] , gdyż jego zdaniem jest to droga komercyjna o charakterze prywatnym i stanowi jedyne połączenie budynku biurowo-usługowo-handlowego [...] " z drogami publicznymi, podczas gdy połączenie tego budynku z drogami publicznymi powinno być uzyskane w postępowaniu o pozwolenie na budowę dla ww. budynku. Ponadto podniósł, że planowana inwestycja utrudni ruch na ulicy [...] ponieważ przy projektowanym włączeniu w ulicę [...] usytuowany jest przystanek autobusowy MPK, stacja paliw i wlot ulicy [...] , a rzeczywistym połączeniem ww. ulic jest nowowybudowana estakada drogowa im. [...] o dwóch pasach ruchu w ciągu u[...] oraz ulice [...] i [...] . Dodatkowo zarzucił, że Prezydent Miasta K. jako wnioskodawca nadużywa prawa, gdyż rzeczywisty inwestor (spółka A. sp. z o.o. z siedzibą w K. ) może zapewnić sobie drogę wewnętrzną we własnym zakresie np. poprzez ustanowienie drogi koniecznej.