Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Bk 598/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja 2011 r. do grudnia 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2015 r. Naczelnik D. Urzędu Skarbowego w B. określił A. S. (dalej powoływany także jako Skarżący) nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2011 r., od stycznia do sierpnia 2012 r., listopad 2012 r., od stycznia do marca 2013 r., czerwiec 2013 r., od listopada do grudnia 2013 r. oraz zobowiązanie w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2013 r. w innych kwotach, aniżeli zostało zadeklarowane. Natomiast za wrzesień, październik, grudzień 2012 r., kwiecień, maj 2013 r. określił zobowiązanie podatkowe w miejsce nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Zdaniem organu, Skarżący nie wykazał w rejestrze sprzedaży VAT całego obrotu realizowanego tytułem świadczonych usług brukarskich: - w 2011 r. w ilości 1.809,48 m2 o wartości 89.352,12 zł; w 2012 r. w ilości 3.411,69 m2 o wartości 323.052,93 zł oraz w 2013 r. w ilości 1.497,65 m2 o wartości 117.610,45 zł.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem pełnomocnik A. S. złożył odwołanie od powyższej decyzji, w którym zarzucił naruszenie art. 23 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej powoływana jak o.p.) oraz art. 121 § 1 i art. 122 o.p.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy w części dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, czerwiec 2013 r. oraz w części uchylił tę decyzję i określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne okresy maj 2011 r. - sierpień 2012 r., listopad 2012 r., listopad i grudzień 2013 r. oraz określił zobowiązanie w podatku od towarów i usług za wrzesień, październik, grudzień 2012 r., maj, lipiec i sierpień 2013 r.