Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 marca 2019 r., sygn. I SA/Bd 959/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Teresa Liwacz sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Liberda-Koczorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2019 r. sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta W. z [...] nr [...]

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. zawiadomieniami z dnia [...] maja 2018r. i [...] maja 2018r. przekazało Prezydentowi M. W. do załatwienia według właściwości żądanie J. L. (skarżącego), dotyczące zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej z tytułu podatku od środków transportowych od pojazdu o nr rej. [...]. Prezydent M. W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów, z uwagi na ich wniesienie po terminie.

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie skarżący podniósł, że w postępowaniu egzekucyjnym zastosowano niedopuszczalny środek egzekucyjny, w postaci zajęcia konta firmy Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjnego "A. " s.c. J. L., H. B., G. C.. Ponadto strona zarzuciła, że organ windykuje przedawnione już należności.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, w związku z wnioskami Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. o wyznaczenie innego samorządowego kolegium odwoławczego do załatwienia spraw wszczętych podaniami J. L., wyznaczył jako właściwe do załatwienia ww. spraw Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Rozpatrując złożone zażalenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2018r. utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, że w postanowieniu Prezydenta M. W. wyjaśniono, iż realizując wymóg art. 26 § 5 i art. 32 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2017r., poz. 1201 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), wszystkie odpisy tytułów wykonawczych doręczono stronie za pośrednictwem Poczty Polskiej. Odbioru korespondencji dokonał osobiście skarżący, bądź doręczenia dokonywano w trybie art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1257 ze zm., dalej: "k.p.a."), za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, który podjął się odbioru pisma (dotyczy to tytułów wykonawczych SIT 15/2008 i SIT 89/2005 doręczonych żonie podatnika wraz zajęciami nr [...] oraz [...] z [...] lutego 2008r.). Każdy z tytułów wykonawczych zawierał pouczenie o przysługującym zobowiązanemu prawie do złożenia zarzutów w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tytułu. Organ przywołując art. 27 § 1 pkt 9 oraz art. 32 u.p.e.a., stwierdził, że zobowiązany ma prawo wnieść zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego do organu egzekucyjnego w ściśle określonym siedmiodniowym terminie. Termin ten upływa z upływem siódmego dnia od doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. Należy on do kategorii terminów zawitych, a więc takich, których niezachowanie powoduje dla strony niekorzystne skutki procesowe i każde, choćby nieznaczne jego przekroczenie stanowi jego uchybienie.