Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 września 2019 r., sygn. I SA/Gl 851/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Wojciech Gapiński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 września 2019 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej (dalej Kolegium lub SKO), po ponownym rozpatrzeniu sprawy z zażalenia pani M. M. (dalej strona lub zobowiązana) na postanowienie Prezydenta Miasta B. (dalej organ egzekucyjny) Nr [...] z dnia [...] r. o uznaniu zarzutów nieistnienia obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanego oraz braku uprzedniego doręczenia upomnienia w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez organ egzekucyjny, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] r., w stosunku do należności za postój pojazdu o numerze rejestracyjnym z [...] w strefie płatnego parkowania pięć razy w dniach: [...] r., [...] r., [...] r., [...] r. i [...] r. za nieuzasadnione, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 18, art. 33 § 1 pkt 1, 4 i 7 i art. 34 § 4 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2017. 1201), dalej ustawa egzekucyjna, utrzymał postanowienie organu egzekucyjnego w mocy.

Uzasadniając rozstrzygnięcie SKO wskazało, że ponowne rozpatrzenie sprawy następuje po uchyleniu poprzedniego rozstrzygnięcia Kolegium wyrokiem I SA/Gl 380/18 z dnia 24 października 2018 r. W tym wyroku wskazał Sąd braki tak w postępowaniu Kolegium jak w możliwych do zgromadzenia dowodach. Następnie SKO powtórzyło przebieg wcześniejszych postępowań podając, że w dniu [...] r. upoważniony do działania za Prezydenta Miasta B. Kierownik Biura Sfery Płatnego Parkowania wystawił zobowiązanej upomnienie z powodu niezapłacenia opłat za parkowanie w strefie parkowania przedmiotowego pojazdu w dniach i miejscach tam opisanych. Doręczono to upomnienie w dniu [...] r. adresatce osobiście. Z kolei w dniu [...] r. doręczono zobowiązanej tytuł wykonawczy - obowiązku zapłaty opłat za parkowanie w Strefie, należnych z mocy prawa. W terminowo zgłoszonych zarzutach strona podniosła zwłaszcza to, iż: nie była "właścicielem" pojazdu, aż do sierpnia 2016 r. i nie był pojazd rejestrowany przy ul. [...] [...] w B., wcześniej upomnienia nie otrzymała, miałoby więc być nieprawidłowe wysyłanie dwa lata później wezwania do "nowego" właściciela, żąda też dowodów doręczenia pięciu upomnień pod adresem jaki figuruje w tytule wykonawczym tj.: ulica [...] [...] w B., dołączyła kserokopie trzech biletów parkingowych (czas czytelny) i trzech paragonów fiskalnych (jeden tylko czytelny z daty: [...] r., godzina 8:26), żaden czas nie pokrywa się z czasem na umieszczonych w aktach wydrukach archiwizowanych 5 wezwań, wskazała zbyt znaczny upływ czasu od parkowania które kwestionuje, miałoby to być niemal dwa lata temu, powołała wyrok II GSK 233/15 z dnia 21 czerwca 2016 r. wydany przez Naczelny Sąd Administracyjny i zasugerowała, iż wskazywana jest "cała" Strefa Płatnego Parkowania jako "miejsce wyznaczone" (parkowania) żąda więc dowodów np. w postaci zdjęcia, zgłosiła też zarzut przedawnienia.

W dniu [...] r. organ egzekucyjny wydał postanowienie o uznaniu zarzutów nieistnienia obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanego oraz braku uprzedniego doręczenia upomnienia - za nieuzasadnione. W uzasadnieniu doprecyzowano w jakich dokładnie miejscach był pojazd parkowany, wskazano kiedy był przedmiotowy pojazd przez stronę leasingowany, jakie były przez stronę używane adresy, jak nastąpiło doręczenie upomnienia, porównano dostarczone dowody opłat z czasem parkowania związanym z opłatami egzekwowanymi.