(1)

Przywóz niektórych systemów elektrod grafitowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej podlega ostatecznym cłom antydumpingowym nałożonym rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2022/558 (2) („rozporządzenie pierwotne”).

(2)

Zgodnie z rozporządzeniem pierwotnym przywóz dokonywany przez Liaoning Dantan Technology Group Co., Ltd. podlega stawce cła antydumpingowego w wysokości 23,0 % w ramach dodatkowego kodu TARIC C 732.

(3)

W dniu 27 stycznia 2025 r. grupa Liaoning Dantan („wnioskodawca”) złożyła wniosek o zmianę nazwy, który dotyczył producenta eksportującego „Liaoning Dantan Technology Group Co., Ltd.”.

(4)

Wnioskodawca zwrócił się o zmianę nazwy Liaoning Dantan Technology Group Co., Ltd. na Liaoning Dantan New Materials Co., Ltd. w rozporządzeniu pierwotnym, ponieważ Liaoning Dantan New Materials Co., Ltd. przejęło działalność pierwszego z wspomnianych przedsiębiorstw.

(5)

Wnioskodawca wyjaśnił, że od stycznia 2023 r. prowadzona jest restrukturyzacja niektórych elementów jego działalności w Chinach, która przebiega w następujący sposób:

(6)

Od tego czasu Liaoning Dantan New Materials Co., Ltd. jest producentem w ramach grupy, natomiast Liaoning Dantan Technology Co. Ltd. działa jako przedsiębiorstwo handlowe/eksporter.

(7)

Wnioskodawca zwrócił się do Komisji z wnioskiem o potwierdzenie, że zmiana nazwy nie wpływa na jego prawo do korzystania z indywidualnej stawki cła antydumpingowego, z której korzystał pod dawną nazwą.

(8)

Komisja zweryfikowała ciągłość struktury i działalności przedsiębiorstw.

(9)

Po zweryfikowaniu wniosku, w dniu 7 stycznia 2026 r. Komisja poinformowała Liaoning Dantan Technology Group Co., Ltd. pismem o zamiarze odrzucenia wniosku ze względu na to, że wniosek nie stanowił przypadku zmiany nazwy przedsiębiorstwa („ujawnienie ustaleń”).

(10)

Po ujawnieniu ustaleń grupa Liaoning Dantan stwierdziła, że wniosek o zmianę nazwy wynikał z wewnętrznej restrukturyzacji w ramach grupy Liaoning Dantan, w ramach której działalność w zakresie produkcji i sprzedaży prowadzona wcześniej przez Dantan New Materials była obecnie prowadzona przez Dantan Technology w ramach tej samej grupy przedsiębiorstw. Twierdziła ponadto, że jeżeli Komisja ma wątpliwości co do ciągłości struktury i działalności między tymi dwoma przedsiębiorstwami, powinna je zbadać przed odrzuceniem wniosku.

(11)

Grupa Liaoning Dantan twierdziła również, że jej sytuacja jest podobna do sytuacji grupy GITI, która zwróciła się o zmianę nazwy w następstwie wewnętrznej restrukturyzacji, która doprowadziła do połączenia trzech podmiotów w jeden. W toku tamtego dochodzenia (3) Komisja początkowo zaleciła złożenie wniosku o dokonanie przeglądu okresowego po zakończeniu restrukturyzacji. Po wszczęciu przeglądu okresowego Komisja ostatecznie odmówiła ponownego obliczenia marginesu dumpingu i przyznała pierwotną zmianę nazwy (4).

(12)

Komisja uznała, że okoliczności mające zastosowanie do wniosku o zmianę nazwy grupy GITI różniły się pod względem faktycznym i prawnym od okoliczności wnioskodawcy. Podczas gdy grupa GITI połączyła trzy przedsiębiorstwa należące do grupy w jedno, wniosek o zmianę nazwy złożony przez grupę Liaoning Dantan nie wynikał ze zwykłej restrukturyzacji wewnętrznej, lecz był następstwem kilku przeniesień aktywów w ramach grupy – w tym od przedsiębiorstw niekorzystających ze stawki specyficznej dla grupy – i utworzenia nowego przedsiębiorstwa. W związku z tym w tym przypadku nic nie wskazywało na to, że wewnętrzna restrukturyzacja i inne zgłoszone zmiany korporacyjne grupy GITI w Chinach miały jakiekolwiek znaczenie. Nic nie wskazywało również na to, że kanały sprzedaży znacznie się zmieniły (5). Ponadto w przypadku grupy GITI w pierwotnym dochodzeniu wartość normalną obliczono na podstawie informacji o cenach i kosztach z wybranego państwa analogicznego i nie zależała ona od chińskich cen ani kosztów krajowych. W następstwie przyjęcia rozporządzenia (UE) 2016/1036 metodyka ta nie ma już zastosowania w przypadku stwierdzenia istnienia znaczących zakłóceń w kraju wywozu w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b).

(13)

Biorąc pod uwagę te różnice faktyczne i prawne oraz zakres zmian dotyczących wewnętrznych przeniesień aktywów, a także brak informacji dotyczących zaangażowanych przedsiębiorstw, które podlegałyby zmianie nazwy, Komisja odrzuciła te uwagi i potwierdziła swoje wnioski.

(14)

Biorąc pod uwagę ustalenia przedstawione w powyższych motywach, Komisja uznała za stosowne zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) 2022/558 w celu odzwierciedlenia zmienionej roli przedsiębiorstwa, któremu przypisano wcześniej dodatkowy kod TARIC C 732.

(15)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego w art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,