Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2022 r., sygn. XXV C 1727/19

Nawet opierając się na komunikacie policji o poszukiwaniu osoby, która przywłaszczyła sobie cudzy portfel, trzeba liczyć się ze słowami. Posłużenie się w mediach społecznościowych słowami takimi jak "złodziej" czy "ukradł" może naruszać dobra osobiste.

Gazeta Prawna nr 56/2022

Dnia 19 stycznia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Ogińska – Łągiewka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2022 r. w Warszawie sprawy z powództwa K. K. (1) przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o ochronę dóbr osobistych

1. nakazuje (...) Sp. z o.o. w W. opublikowanie na profilu (...) w portalu społecznościowym F., przez okres 4 dni od uprawomocnienia się pkt 1. sentencji wyroku, oświadczenia o treści:

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeprasza Pana K. K. za to, że naruszyła jego dobra osobiste, w ten sposób, że w dniu 01 grudnia 2017 roku na stronie internetowej (...) oraz portalu społecznościowym F. (profil (...) (...)), opublikowała artykuł wraz ze zdjęciem twarzy K. K., w którym nazwała go „(...)”;

2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3. zasądza od (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz K. K. (1) kwotę 1.550,00 zł (jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów procesu

Uzasadnienie

K. K. (1) wystąpił przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. z roszczeniami:

1) o nakazanie pozwanemu opublikowania na profilu pozwanego w portalu społecznościowym F., przez okres 7 dni od uprawomocnienia się wyroku, oświadczenia o treści: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeprasza Pana K. K. za to, że naruszyła jego dobra osobiste, w ten sposób, że w dniu 01 grudnia 2017 roku na stronie internetowej (...) oraz portalu społecznościowym F. (profil (...) (...)), zamieściła szkalujący osobę Pana K. K. artykuł wraz ze zdjęciem, stwierdzającym, iż ze względu na to, że ukradł portfel jest złodziejem, co nie jest prawdą”.

2) o zapłatę kwoty 50.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie dóbr osobistych.

Powód wniósł nadto o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.