Postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Po 257/21

Strona nie może żądać wyłączenia sędziego tylko dlatego, że wsparł on kandydata do Krajowej Rady Sądownictwa. Akt ten bowiem nie stanowi publicznej deklaracji poglądów politycznych.

Gazeta Prawna nr 91/2022

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wyłączenie sędziów: sędziego WSA Katarzyny Nikodem, sędziego WSA Karola Pawlickiego i sędziego WSA Izabeli Kucznerowicz w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów: sędziego WSA Katarzyny Nikodem, sędziego WSA Karola Pawlickiego i sędziego WSA Izabeli Kucznerowicz.

Uzasadnienie

Na rozprawie w dniu 9 marca 2022 r. prokurent Spółki "A" sp. z o.o. w [...] wniósł o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu: Katarzyny Nikodem, Izabeli Kucznerowicz oraz Karola Pawlickiego od orzekania w sprawie ze skargi w/w Spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej "P.p.s.a.") w zw. z art. 20 i 21 tej samej ustawy.

Uzasadniając swoje stanowisko wnioskodawca wskazał, że sędzia Katarzyna Nikodem naruszyła poczucie niezawisłości sędziów sądów administracyjnych, jak również bezstronności w niniejszym postępowaniu, bowiem w latach ubiegłych podpisała wniosek poparcia dla sędziów do tzw. KRS – w szczególności udzieliła poparcia kandydaturze sędziego Teresy Kurcjusz-Furmanik z WSA w Gliwicach. Zdaniem strony wnioskującej w ten sposób sędzia Katarzyna Nikodem naruszyła zasady etyki sędziowskiej poprzez uczestniczenie w swego rodzaju przewrocie konstytucyjnym, który się dokonuje w naszym kraju, który niszczy polski wymiar sprawiedliwości. Tym samym, zdaniem wnioskodawcy, nie można mówić odnośnie tego sędziego o elementach etyki i niezawisłości sędziego, bo jednym z podstawowych elementów tej niezawisłości jest odcięcie się od wszelkiego rodzaju wpływów władzy wykonawczej na władzę sądowniczą i poszczególnych sędziów. Wnioskodawca wskazał, że skarżąca Spółka prowadzi spór z administracją skarbową, która jest częścią władzy wykonawczej, a lista poparcia kandydatów do tzw. KRS dystrybuowana była przez wiceministra w Ministerstwie Sprawiedliwości Łukasza Piebiaka, co świadczy o takim wpływie.

Uzasadniając wniosek o wyłączenie sędziów Izabeli Kucznerowicz oraz Karola Pawlickiego wnioskodawca wskazał natomiast, iż w związku z brakiem możliwości weryfikacji w jakim trybie sędziowie ci zostali powołani, przedstawiciele skarżącej Spółki nie są w stanie stwierdzić, czy wskazani sędziowie spełnili wymogi wskazane w ustawie z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, w tym czy przez 8 lat sprawowali stanowisko sędziego i zakończyli aplikację sędziowską, a powołanie ich było oparte na fakcie piastowania stanowiska prokuratora lub pełnienia funkcji w instytucjach publicznych związanych ze stosowaniem lub tworzeniem prawa administracyjnego. Podniesiono nadto, iż strona skarżąca nie jest w stanie stwierdzić, czy wskazani sędziowie pełnili jakiekolwiek stanowiska w administracji skarbowej i na jakiej podstawie doszło do umożliwienia powołania ich na stanowisko sędziego WSA, co jest ważne z uwagi na ocenę, czy nie dochodzi do koneksji personalnych między obecnymi sędziami a reprezentantami administracji skarbowej.