Postanowienie SN z dnia 6 maja 2020 r., sygn. I PK 60/19

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z powództwa starszego inspektora pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Ł. działającego na rzecz A. J. i A.J.
‎przeciwko M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
‎o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie za pracę i ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 maja 2020 r.,
‎skargi kasacyjnej M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł.
‎z dnia 29 października 2018 r., sygn. akt VIII Pa (…),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. wyrokiem z dnia 29 października 2018 r. oddalił apelację wniesioną przez pozwaną M. Sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 8 czerwca 2018 r., ustalającego, że powódka A. J. była zatrudniona przez pozwaną w oparciu o umowę o pracę zawartą na czas określony od dnia 1 września 2016 r. do dnia 5 marca 2017 r. w pełnym wymiarze czasu pracy; zobowiązującego pozwaną do wydania powódce świadectwa pracy obejmującego okres zatrudnienia w ramach stosunku pracy od dnia 1 września 2016 r. do dnia 5 marca 2017 r. oraz zasądzającego od pozwanej na rzecz powódki wymienione szczegółowo w tym wyroku kwoty tytułem ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wynagrodzenia za pracę i dodatku do wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wraz z odsetkami za opóźnienie.

Pozwana M. Sp. z o.o. w K. wniosła do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 października 2018 r., zaskarżając ten wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest: art. 22 § 1 i 1 k.p., art. 22 § 1 i 1k.p. w związku z 18 § 2 pkt 3 k.p. oraz art. 65 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 353k.c. i w związku z art. 300 k.p.