Opinia rzecznik generalnej J. Kokott przedstawiona w dniu 12 stycznia 2023 r. Fluvius Antwerpen przeciwko MX., sygn. C-677/21

1.

W niniejszym wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym Trybunał musi zająć się skutkami „kradzieży energii elektrycznej” w zakresie VAT. Sąd odsyłający ma bowiem wątpliwości, czy nielegalny odbiorca energii elektrycznej musi zapłacić za zużytą energię elektryczną cenę powiększoną o ewentualny należny VAT, czy też jedynie tak zwaną cenę netto bez VAT. W przedmiotowej sprawie doszło do nielegalnego poboru energii elektrycznej pod adresem zamieszkania na własny użytek, co zostało wykryte przez operatora systemu dystrybucji i następnie naliczone „złodziejowi prądu”.

2.

Trybunał zajmuje się więc zasadniczą kwestią, czy konsument działający niezgodnie z prawem, podobnie jak konsument działający zgodnie z prawem, ma być obciążony VAT, jeśli zużywa energię elektryczną w danej ilości, czy też może „zaoszczędzić” sobie kwotę VAT. W rezultacie zależy to wyłącznie od tego, czy dostawa „w sposób niezamierzony” przez podatnika na rzecz konsumentów stanowi również czynność podlegającą opodatkowaniu i opodatkowaną w rozumieniu przepisów o VAT.

3.

Unijne ramy prawne określa dyrektywa 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (zwana dalej „dyrektywą VAT”) ().