Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 stycznia 2022 r., sygn. VIII SA/Wa 922/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym 4 stycznia 2022 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia wodnoprawnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...]sierpnia 2021 r., wydana na podstawie art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2021.624 tj. ze zm., dalej również jako Prawo wodne) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2021.735 tj. ze zm., dalej kpa), utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Nadzoru Wodnego w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...]czerwca 2021 r. znak: [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z [...]czerwca 2021 r. Kierownik Nadzoru Wodnego w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: organ I instancji) wniósł sprzeciw do zgłoszenia wodnoprawnego dotyczącego przebudowy urządzenia wodnego odwadniającego pas drogowy drogi powiatowej nr [...], za pomocą rowu przydrożnego odparowującego o długości 106,50 m wraz z przepustem pod zjazdem [...] o długości 10,65 m na dz. nr ew.: [...],[...],[...],[...],[...]oraz rowu przydrożnego odparowującego o długości 89,10 m wraz z przepustem pod zjazdem [...]o długości 9,25 m na dz. nr ew.: [...],[...],[...],[...] w mieście [...], powiat [...], województwo [...]- w związku

z obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.

W odwołaniu od powyższej decyzji [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej strona, skarżąca) podniosła, że przedmiotowa inwestycja polegająca na przebudowie rowów zlokalizowanych w pasie drogi powiatowej nr [...] zgodnie z Prawem wodnym: "przebudowa lub odbudowa urządzeń odwadniających zlokalizowanych w pasie drogowym dróg publicznych, obszarze kolejowym, na lotniskach lub lądowiskach" oraz art. 16 pkt 65 lit. 1) rów przydrożny zlokalizowany w pasie drogowym dróg publicznych jest urządzeniem wodnym, na którego przebudowę wymagane jest zgłoszenie wodnoprawne. W ocenie skarżącej organ wadliwie powołał się w decyzji na art. 389 pkt 6 w związku z art. 16 pkt 65 lit a oraz art.17 ust. 1 pkt 4 zapominając Prawa wodnego, że przedmiotowe rowy zlokalizowane są w pasie drogowym drogi publicznej i dla takiej inwestycji zastosowanie ma art. 394 ust.1 pkt 11) w związku z art. 16 pkt 65 lit a.