Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Kr 1172/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody z dnia 5 sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2/ zasądza od Wojewody na rzecz A. M. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Starosta Tatrzański decyzją z dnia 1 grudnia 2020 r. nr [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego o ostatecznej nazwie: Budowa zespołu dwóch budynków usługowo- mieszkalnych wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą towarzyszącą obejmującą budowę wewnętrznych instalacji (wod.-kan., C.O., energii elektrycznej oraz wentylacji mechanicznej, p.poż. i oświetlenia zewnętrznego), przebudowę sieci elektroenergetycznej, wraz z budową instalacji hydrantowej i wewnętrznej kanalizacji deszczowej wraz z odprowadzeniem do szczelnego zbiornika, budowę dojść i dojazdu, 16 miejsc postojowych; na dz. ewid. nr [...], [...], [...], obręb [...] P. , jednostka ewidencyjna [...] Poronin. W uzasadnieniu organ wskazał, że zamierzenie nie posiada odpowiedniego połączenia z drogą publiczną w relacji do przeznaczenia budowanego zespołu budynków. (...) W dzisiejszych realiach przy wnioskowanej funkcji zespołu dwóch budynków wymagane jest zapewnienie ciągu pieszo-jezdnego o szerokości 5.0 m lub drogi z segregacją ruchu tj. jezdnią o szerokości 3,0 m i chodnika o szerokości 1,5 m, albo dojścia o szerokości min. 4,5 m z nawierzchnią o odpowiedniej nośności. Projektowana zabudowa z usługami i dwoma mieszkaniami bezsprzecznie będzie generowała zarówno ruch kołowy, jak i pieszy. Dla rzeczonego rozstrzygnięcia istotnym zagadnieniem jest również brak zapewnienia dostępu do drogi publicznej w parametrach zjazdu publicznego. Ponadto wg Starosty zapewnienie jednego miejsca postojowego dla osób niepełnosprawnych (dla dwóch budynków usługowo - mieszkalnych) narusza zapisy § 18 ust. 1-2 wt i art. 34 ust. 2 Pb. Poza tym Starosta podniósł, że przedmiotowa inwestycja jest niezgodna z § 32 ust. 5 pkt 9 miejscowego planu zagospodarowania terenu (zwanego dalej mpzp), ponieważ po zmianach w projekcie budowanym usunięto w ścianie szczytowej element zwany półszczytem. Jak również projekt nie jest kompletny, bo zmieniona wersja projektu budowlanego nie posiada zaktualizowanego uzgodnienia z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych..