Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. VII SA/Wa 1283/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś (spr.), Sędziowie asesor WSA Elżbieta Granatowska, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. J., J. J. i J. J(1). na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2021 r., znak [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy", "GINB") – na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania J.K., M. K. i P.K., od decyzji Wojewody [...](dalej: "organ I instancji", "Wojewoda") z [...] stycznia 2021 r., znak [...] uchylającej we wznowionym postępowaniu decyzję w przedmiocie pozwolenia na budowę - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i odmówił uchylenia decyzji Wojewody z [...]stycznia 2017 r. nr [...]

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Wojewoda decyzją z [...]stycznia 2021 r. znak [...] uchylił we wznowionym na wniosek A. J., J. J. i J. J. postępowaniu, decyzję Wojewody z [...]stycznia 2017 r. nr [...] (zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. K., M.K. i P.K. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Remont rurociągu doprowadzającego wodę z kanału do komory turbinowej wraz z konstrukcją ramy nośnej rurociągu na terenie działek nr [...] [...] i [...], obręb [...], jednostka ewidencyjna [...] _4 Ż. Miasto, w miejscowości Ż. przy ulicy P.) i odmówił udzielenia pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji.

Odwołanie od ww. decyzji Wojewody z [...]stycznia 2021 r. w ustawowym terminie, wnieśli J.K., M.K. i P. K..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał i omówił istotę wznowienia postępowania administracyjnego. Wskazał, że kwestia badania, czy podmiot domagający się wznowienia w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. posiada przymiot strony postępowania, jest realizowana po wznowieniu postępowania w drugiej fazie postępowania wznowieniowego.