Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 lutego 2022 r., sygn. IV SA/Wr 473/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale IV w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi P. N. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odwołania dyrektora D. Centrum Transplantacji Komórkowych z Krajowym Bankiem Dawców Szpiku we W. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest Uchwała Zarządu Województwa D. nr [...] z dnia [...] w sprawie odwołania dyrektora D. Centrum Transplantacji Komórkowych z Krajowym Bankiem Dawców Szpiku we W. (dalej DCTK). Podstawą jej wydania był art. 41 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1668 ze zm., dalej u.s.w.) oraz art. 70 § 1 i § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 ze zm., dalej k.p.). Mocą tego aktu z dniem 27 kwietnia 2021 r. odwołano P. N. ze stanowiska dyrektora DCTK (§ 1 uchwały). Wykonanie uchwały powierzono Marszałkowi Województwa D. (§ 2). Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia (§ 3) .

W uzasadnieniu do projektu zaskarżonego aktu wskazano, że powodem odwołania Skarżącego ze stanowiska dyrektora DCTK jest niewywiązywanie się z obowiązków pracowniczych, tj.: brak działań koniecznych i niezbędnych do sprawnego oraz skutecznego przygotowania DCTK do procesu połączenia z D. Centrum Onkologii (DCO). Skarżący nie podjął działań zaradczych, nie zapobiegł pogorszeniu się kondycji finansowej kierowanego podmiotu, zarówno na poziomie działalności operacyjnej przekładającej się na wysokość generowanych strat w stosunku do lat poprzednich jak i na poziomie kapitałów własnych, łącznie do wystąpienia wielkości ujemnej. Wobec tego Skarżący naraził budżet Województwa Dolnośląskiego w tym roku na zobowiązanie do pokrycia straty w kwocie podwyższonej o wartość amortyzacji, co przyczyniło się do powstania znacznych trudności w uzyskaniu kredytów bankowych niezbędnych do realizacji działań operacyjnych i inwestycyjnych. Ponadto poprzez kontestowanie działań Zarządu Województwa w zakresie budowy Nowego Szpitala Onkologicznego we W., podważanie przyjętych harmonogramów, niedostarczenie wymaganych danych w terminie, działalność Skarżącego jako dyrektora jednostki spowodowała utratę zaufania oraz brak perspektywy do dalszej współpracy z Zarządem Województwa, co stanowiło podstawę podjęcia ww. uchwały i rozwiązania stosunku pracy.