Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 marca 2022 r., sygn. II SA/Wr 264/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Asesor WSA Marta Pawłowska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Grzegorz Dubaniowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 16 marca 2021 r. nr SOC-OP.621.1.10.2021.AB w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego w lokalu oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 marca 2021 r. Wojewoda Dolnośląski uchylił w całości decyzję Burmistrza K. z dnia 22 stycznia 2021 r. o odmowie wymeldowania A. S. z miejsca pobytu stałego i orzekł o wymeldowaniu strony z lokalu przy ulicy [...] w K.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia reformatoryjnego organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy i wyjaśnił, że postępowanie w sprawie wymeldowania z miejsca pobytu stałego wszczęte zostało na wniosek D. W., byłej żony A. S. i właścicielki lokalu w którym był on zameldowany na pobyt stały. We wniosku z dnia 7 września 2020 r. wskazała, że A. S. opuścił przedmiotowy lokal 15 marca 2020 r. i od tamtej pory pojawił się kilkukrotnie w celu sukcesywnego zabierania swoich rzeczy. Do przedmiotowego lokalu nie posiada kluczy, jedynie do głównej bramy budynku. A. S. nie podejmował prób powrotu do spornej nieruchomości w celu zamieszkania.

W trakcie kontroli meldunkowej prowadzonej na zlecenie organu gminy, Straż Miejska ustaliła, że A. S. nie jest widywany przez sąsiadów od dłuższego czasu. Wysyłana pod adres zameldowania kierowana do niego korespondencja nie była podejmowana.

W dniu 12 listopada 2020 r. do organu gminy zgłosił się A. S. i oświadczył do protokołu, że "nie wyprowadził się z miejsca pobytu stałego, nie opuścił lokalu, zabrał jedynie rzeczy niezbędne do codziennego użytkowania, pozostawiając ubrania i inne przedmioty np. narty, część sprzętu elektronicznego", a jego wyprowadzka czasowa związana jest z pracą, która wiąże się prowadzeniem obiektu, co zmusza do przebywania w tym obiekcie przez większość czasu. Ponadto z uwagi na trwającą pandemię, do przedmiotowego lokalu powróciła córka z K.(1), gdzie studiuje oraz wprowadziła się znajoma byłej żony. Aby uniknąć ewentualnego zarażenia w okresie pandemii, chciał uniknąć przebywania z tak dużą grupą ludzi w spornej nieruchomości. Nie zawiadamiał Policji o utrudnianiu dostępu do spornego lokalu (przez byłą żonę, która wymieniła zamki w drzwiach) z uwagi na dobro córki. A. S. dołączył do protokołu kopię wyroku rozwodowego, w którym przyznano na jego rzecz do wyłącznego korzystania pomieszczenia w przedmiotowym lokalu.