Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 maja 2022 r., sygn. II SA/Sz 232/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. w G. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] grudnia 2021 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej powoływany jako GITD lub organ administracji), po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: Spółka lub skarżąca), orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2021r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości [...] zł.

Jak wyjaśnił organ, podczas przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2021 r. na drodze krajowej [...] w miejscowości M. , kontroli samochodu ciężarowego marki Scania o nr rej. [...] oraz naczepy marki Kogel o nr rej. [...], stwierdzono i utrwalono w protokole, iż zestawem tym wykonywany był krajowy transport drogowy rzeczy w imieniu przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. W toku kontroli stwierdzono też, iż w pamięci tachografu cyfrowego zainstalowanego w kontrolowanym pojeździe, zadeklarowany jest inny numer rejestracyjny pojazdu niż ten znajdujący się na tablicy rejestracyjnej i dowodzie rejestracyjnym. W pamięci tachografu cyfrowego wskazano nr rej. [...], zaś na tablicy rejestracyjnej znajdował się nr rej. [...] (dowód rejestracyjny dla pojazdu o nr rej. [...] wydano w dniu [...] kwietnia 2021 r.).

W związku z powyższym stwierdzono naruszenie polegające na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, który nie został sprawdzony lub poddany przeglądowi przez warsztat posiadający zezwolenie. Mając na uwadze treść lp. 6.1.5 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 180 z późn. zm. – dalej: u.t.d.), nałożono karę w wysokości [...] zł.