Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Sz 301/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi E. R. na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego (dalej: ZWINB lub organ odwoławczy) postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia E. R. (dalej: Skarżąca), reprezentowanej przez pełnomocnika, utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] oddalające zarzut Skarżącej dotyczący prowadzenia postępowania egzekucyjnego pomimo wygaśnięcia obowiązku.

Jak wyjaśnił w uzasadnieniu ZWINB, na Skarżącą została nałożona grzywna w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. Na mocy powyższej decyzji nałożono na zobowiązaną obowiązek dokonania rozbiórki przybudówki do budynku mieszkalnego w C. na działce nr [...]. Przy czym nakaz ten wydany został wobec obojga małżonków: E. R. i R. R..

Wobec niewykonania przez zobowiązanych opisanego wyżej obowiązku, została osobno na Skarżącą oraz osobno na jej męża nałożona grzywna w celu przymuszenia. Z uwagi zaś na nieuiszczenie powyższych grzywien, wszczęto odrębne postępowania egzekucyjne celem ich wyegzekwowania wobec E. R. oraz R. R..

Grzywna nałożona na R. R. została na dzień orzekania przez organy administracji w całości wyegzekwowana. Natomiast w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. wobec Skarżącej, pod znakiem: [...], zmierzającego do wyegzekwowania nieuiszczonej grzywny, jej pełnomocnik wystąpił z zarzutem wygaśnięcia obowiązku argumentując, iż skoro egzekucja wobec R. R. prowadzona była z wynagrodzenia za pracę dłużnika, wyegzekwowanie grzywny w powyższy sposób jest równoznaczne z prowadzeniem egzekucji z majątku wspólnego małżonków.