Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. II SAB/Kr 83/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: SWSA Joanna Człowiekowska (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. w przedmiocie prowadzenia robót budowalnych bez pozwolenia na budowę I. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. do wydania aktu lub dokonania czynności; III. przyznaje od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. na rzecz skarżącej A. C. sumę pieniężną w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. na rzecz A. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 11 marca 2022 r. A. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dla powiatu [...]-ziemskiego w przedmiocie prowadzenia robót budowlanych bez pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu skarżąca podała, że pismem z dnia 3 września 2018 r. kierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]-ziemskiego w K. dokonała zawiadomienia o popełnieniu samowoli budowlanej w postaci przebudowy/budowy drogi gminnej położonej w gminie Z., w miejscowości Z.-G. oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] biegnącej wzdłuż działki ewidencyjnej nr [...] stanowiącej własność skarżącej. Zawiadomieniem z dnia 6 listopada 2018 r. organ poinformował skarżącą, że stwierdził podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie złożonego przez nią zawiadomienia, uznając skargę za zasadną. Dopiero w dniu 21 stycznia 2019r. organ wszczął postępowanie w sprawie robót budowlanych na działce ewidencyjnej nr [...] w miejscowości Z., gmina Z.. W dniu 12 lutego 2019 r. organ przeprowadził oględziny działki nr [...], w trakcie których dokonał ustalenia, iż wykonane zostało podebranie gruntu na działce drogowej nr [...], w wyniku czego powstała skarpa o wysokości 1,0 do 2,0 m od strony działki nr [...] (po podziale na działkach [...] i [...]). Dodatkowo wskazana skarpa nie została zabezpieczona wzdłuż działki skarżącej na długości 24 m. Ostatecznie organ stwierdził, że roboty budowlane (podebranie ziemi) było wykonane na długości około 21,0 m poza podporami betonowymi, czyli łącznie na długości 84,5 m. Podczas oględzin obecny na miejscu przedstawiciel Urzędu Gminy Z. oświadczył, że inwestorzy A. i G. K. wystąpili o wyrażenie zgody na wykonanie we własnym zakresie drogi dojazdowej do działki nr [...]. Urząd Gminy Z. wyraził zgodę, zastrzegając jednak szereg warunków, w tym warunek, że przed przystąpieniem do realizacji tej inwestycji inwestorzy powinni uzyskać rozstrzygnięcie właściwego organu architektoniczno-budowlanego, zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym, umożliwiającym realizację inwestycji. Organ dokonał również ustalenia, że w związku z datą wszczęcia niniejszego postępowania do sprawy mają zastosowanie przepisy Prawa budowlanego sprzed 19 września 2020 r. Przez przeszło rok organ nie podjął właściwie żadnych czynności mających za przedmiot poczynienie w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, zebranie materiałów stanowiących dowód w sprawie, zobowiązanie stron postępowania do podjęcia konkretnych działań, w tym zmierzających do wstrzymania nielegalnej inwestycji. Pomimo, że już na dzień 12 lutego 2019 r. było organowi wiadomym, że inwestorzy dokonali czynności bez wymaganych prawem pozwoleń. Organ nie podjął również żadnych czynności mających na celu zabezpieczenie nielegalnej budowy, w tym powstałej w jej wyniku skarpy zlokalizowanej w granicy działki skarżącej, tak aby szkoda się nie powiększała. Dopiero po upływie 13 miesięcy bezczynności organ wydał postanowienie z dnia 30 marca 2021 r.