Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 lipca 2022 r., sygn. I SA/Wa 1548/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), sędzia WSA Joanna Skiba, asesor WSA Iwona Ścieszka, , po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. i [...] S.A. w W. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2020 r., nr [...], Minister Rozwoju (dalej: "Minister", "organ odwoławczy") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołań Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta [...] i [...] S.A. w [...] – utrzymał w mocy decyzję Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z [...] sierpnia 2019 r., nr [...] (dalej: "organ I instancji").

Decyzja organu odwoławczego została wydana w poniższym stanie faktycznym i prawnym

Pismem z 3 marca 2016 r. J.B., E.B., T.L., B.N., L.O., E.M., A.M., R.M., A.M. i I.B. wnieśli o stwierdzenie nieważności zarządzenia Ministra Przemysłu Ciężkiego z [...] czerwca 1950 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem [...], ul. [...].

Decyzją z [...] czerwca 2016 r., nr [...], Minister Rozwoju, stwierdził nieważność ww. zarządzenia Ministra Przemysłu Ciężkiego z [...] czerwca 1950 r.

Wnioskiem z 22 marca 2017 r., [...] S.A. w [...] Oddział w [...] powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wystąpiła do Ministra Rozwoju i Finansów (poprzednika prawnego Ministra Rozwoju) o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. ostateczną decyzją Ministra Rozwoju z [...] czerwca 2016 r. W uzasadnieniu wniosku wskazała m.in., że decyzja Wojewody [...] z [...] października 1997 r., nr [...], na podstawie której ww. Spółka posiada ograniczone prawo rzeczowe do znacjonalizowanej nieruchomości, kreuje po stronie wnioskodawczyni interes prawny, uprawniający ją do czynnego udziału w postępowaniu nieważnościowym, zakończonym ww. decyzją z [...] czerwca 2016 r. W przedmiotowym postępowaniu wnioskodawczyni została pozbawiona podstawowych uprawnień przyznanych stronie postępowania, a wynikających wprost z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreśliła również, że decyzja z [...] czerwca 2016 r. nie została Skarżącej doręczona.