Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. II OSK 2223/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. D. i D. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2019 r. sygn. akt III SA/Kr 1206/18 w sprawie ze skarg R. D. i D. D. na decyzje Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 14 września 2018 r. nr 97/2018 i 14 września 2018 r. nr 98/2018 w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 1206/18 oddalił skargi R. D. i D. D.(dalej określanych jako skarżący) na decyzje Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 14 września 2018 r., nr 97/2018 i nr 98/2018 w przedmiocie kary pieniężnej.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach stanu faktycznego

i prawnego sprawy:

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krakowie decyzją z dnia 14 maja 2018 r., nr 147/2018 i decyzją z dnia 15 maja 2018 r., nr 148/2018 nakazał skarżącym, wspólnikom [...] s.c. D. R., D. D. w [...], w związku ze stwierdzeniem naruszenia zakazu reklamy i promocji usług w zakresie udostępniania solarium, wbrew zakazowi określonemu w art. 4 ustawy z dnia 15 września 2017 r. o ochronie zdrowia przed następstwami korzystania z solarium (Dz. U. poz. 2111, ze zm., dalej powoływanej jako ustawa), usunięcie niedozwolonych reklam z obiektów. Wydanie decyzji poprzedziły kontrole organu przeprowadzone odpowiednio w dniach 26 marca 2018 r. i 11 kwietnia 2018 r.

Kolejnymi dwoma decyzjami z dnia 18 czerwca 2018 r., nr 3005/06/18 i nr 3004/06/18, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krakowie wymierzył skarżącym kary po 1500 zł. Pierwsza z wymienionych decyzji dotyczyła lokalu użytkowego Solarium [...] przy ul. [...] w [...], druga – lokalu użytkowego Solarium [...] przy ul. [...] w [...].