Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Bd 1095/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego. oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...], po rozpatrzeniu sprawy z odwołania B. K. (dalej określana jako Skarżąca) od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2022 r., nr [...], na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 615 ze zm., dalej powoływana jako uśr) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżoną decyzją Prezydent Miasta B. odmówił przyznania Skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wnioskowanego na matkę, z tego względu, że osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, a jej współmałżonek nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Nadto, w ocenie Prezydenta, w sprawie nie została spełniona przesłanka z art. 17 ust. 1b uśr, tj. nie wykazano, aby niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25. roku życia.

Odwołanie od ww. decyzji złożyła Skarżąca, zarzucając jej naruszenie:

1. art. 7 i art. 77 § 1 kpa przez brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy oraz brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a to w niniejszej sprawie bezpodstawne nieustalenie, że zaistniały obiektywne i usprawiedliwione przeszkody w sprawowaniu opieki przez S. W. nad jego żoną, podczas gdy jest on osobą schorowaną i w wieku starczym, co skutkowało bezzasadnym nieprzyznaniem przedmiotowego świadczenia;