Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Go 76/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku wnoszącej sprzeciw o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu L sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. znak: [...] Wójt Gminy ustalił na wniosek inwestora L sp. z o.o. (dalej jako spółka, inwestor, wnosząca sprzeciw) warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie elektrowni fotowoltaicznej ,,B" o mocy do 11,90 MW wraz z niezbędną infrastrukturą na działkach nr [...] położonych w obrębie [...].

Decyzją z dnia [...] września 2022 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania D.P. uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Przesyłka zaadresowana do pełnomocnika inwestora, zawierająca w/w decyzję, jako dwukrotnie awizowana (I awizo w dniu 5 grudnia 2022 r.) i nieodebrana, została zwrócona organowi i uznana została przez organ za doręczoną w dniu 19 grudnia 2022 r.

Następnie w dniu 5 stycznia 2023 r. pełnomocnik reprezentujący spółkę wniósł od powyższej decyzji sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik powołał się brak prawidłowego doręczenia skarżącej skarżonej decyzji. Pełnomocnik wyjaśnił, iż w budynku, w którym znajduje się biuro skarżącej zawsze obecna jest osoba odpowiedzialna za odbiór korespondencji, która później dystrybuuje przesyłki do właściwych biur mieszczących się w budynku. Ponadto każda odbierana przesyłka jest ewidencjonowana w księdze korespondencji. Nie ma możliwości, by właściwie zaadresowana korespondencja nie została odebrana przez osobę upoważnioną lub nie została zaewidencjonowana w księdze korespondencji. Prawidłowo zaadresowana korespondencja zawsze była odbierana i doręczana bez żadnych problemów pełnomocnikowi skarżącej, w tym także korespondencja z SKO przesyłana przed wydaniem Decyzji SKO (w sierpniu 2022 r. skarżąca odebrała pismo SKO z dnia 29 lipca 2022 r. zaadresowane do pełnomocnika skarżącej na ten sam adres). W przypadku zaskarżonej decyzji mimo informacji, że była ona dwukrotnie doręczana, żadna próba doręczenia nie została zaewidencjonowana w księdze korespondencji, co wskazuje, że błąd w doręczeniu leży prawdopodobnie po stronie operatora - Poczty Polskiej. Pełnomocnik podał, iż w związku z zamiarem wszczęcia postępowania reklamacyjnego przed operatorem pocztowym, zwrócono się do SKO z wnioskiem o wniesienie reklamacji lub zrzeczenie się tego prawa na rzecz Skarżącej.