Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. I SA/Wa 565/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) asesor WSA Nina Beczek Protokolant starszy specjalista Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2023 r. sprawy ze skargi H. T. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 stycznia 2023 r. nr SZ.rn.625.87.2020 w przedmiocie reformy rolnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z 19 stycznia 2023 r. nr SZ.rn.625.87.2020 utrzymał w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego z 3 lipca 2020 r. nr SN-IV.7515.16.2018.10 w przedmiocie reformy rolnej.

Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

H. T. wnioskiem z 26 kwietnia 2018 r., uzupełnionym pismami z 2 lipca 2018 r. oraz z 20 sierpnia 2018 r., wystąpiła o wydanie decyzji stwierdzającej, że nowoprojektowana działka nr [...], stanowiąca część działki nr [...], położona w obrębie K., gmina G., powiat g., województwo wielkopolskie, zapisana w KW nr [...], stanowiąca byłą własność H. T. z domu B., nie podlegała działaniu art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r., Nr 3, poz. 13 ze zm.). Wnioskodawczyni podniosła, że gorzelnia majątku K. była gorzelnią przemysłową, nie zaś rolniczą, obiekt ten stanowił samoistne i niezależne od zespołu folwarcznego centrum decyzyjne i autonomiczny ośrodek produkcyjny. Nadzór nad jego działalnością powierzono gorzelnianemu, nie zaś zarządcy folwarku, który swoje czynności wykonywał w budynku zlokalizowanym przy gorzelni. Surowce do produkcji spirytusu były nabywane także od zewnętrznych podmiotów, a młóto i wywar były sprzedawane na zewnątrz, pozwalając na pozyskanie środków finansowych dla funkcjonowania tego ośrodka przemysłowego.

Wojewoda Wielkopolski decyzją z 3 lipca 2020 r. odmówił stwierdzenia, że ww. nieruchomość stanowiąca nowoprojektowaną działkę nr [...], na której m.in. znajdowała się gorzelnia, nie podpada pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej.