Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 maja 2024 r., sygn. II SAB/Ke 56/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Wojewodę Świętokrzyskiego w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji; II. stwierdza, że Wojewoda Świętokrzyski dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Wojewody Świętokrzyskiego na rzecz M. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 22 lutego 2024 r. M. S. wniósł do tut. Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę Świętokrzyskiego postępowania znak: SPN.II.7533.258.2023 w sprawie stwierdzenia, w trybie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, nabycia przez Powiat Sandomierski z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności do nieruchomości położonej w obrębie [...], gm. W., oznaczonej na mapie sytuacyjnej z projektem podziału nieruchomości, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, prowadzonego przez Starostę Sandomierskiego, w dniu 18 grudnia 2012 r. pod numerem [...], jako działka nr [...] o pow. 0,0027 ha (wydzielona z działki nr [...] o pow. 0,2200 ha), zajętej pod drogę publiczną nr [...] pn. [...]. Skarżący zarzucił rażące naruszenie prawa, tj. art. 7, art. 8, art. 12, art. 35 i art. 36 § 1 Kpa poprzez niezałatwienie sprawy w terminie ustawowym, bez prawdziwych i racjonalnych przyczyn, nieprzeprowadzenie żadnego rzeczywistego i potrzebnego postępowania wyjaśniającego, dowodowego. Wniósł o stwierdzenie, że Wojewoda przewlekle prowadzi przedmiotowe postępowanie, z rażącym naruszeniem prawa, a nadto o przyznanie od organu sumy pieniężnej w kwocie 4000 zł i zasądzenie kosztów postępowania.