Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 marca 2024 r., sygn. II SA/Wa 1648/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 marca 2024 r. sprawy ze skargi D. L. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Sądu Apelacyjnego w W. na rzecz D. L. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

D. L. (dalej, jako: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...], którą organ uchylił decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] maja 2023 r. odmawiająca udostępnienia skarżącemu informacji publicznej i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że wnioskiem z dnia [...] marca 2023 r. skarżący zażądał udostępnienia informacji publicznej w postaci wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] czerwca 2015 roku w sprawie o sygn. [...] wraz z uzasadnieniem.

Decyzją z dnia [...] maja 2023 2022 r. Prezes Sądu Okręgowego w [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że nie dysponuje gotową informacją w postaci zanonimizowanego wyroku Sądu Okręgowego w [...] wraz z uzasadnieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt [...]. Organ I instancji wyjaśnił, że w celu udostępnienia wnioskowanego dokumentu konieczne byłoby dokonanie anonimizacji ww. wyroku wraz z uzasadnieniem o łącznej liczbie 866 stron. W konsekwencji Prezes uznał, że zawarte we wniosku żądanie dotyczy informacji przetworzonej, gdyż anonimizacja takiej liczby stron (866) w znacznym stopniu zakłóciłaby normalny tok działania adresata wniosku i utrudniłoby wykonywanie pozostałych zadań. Dlatego też, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej jako: "u.d.i.p.") odmówił skarżącemu udostępnienia informacji przetworzonej, gdyż skarżący nie wykazał istnienia szczególnej istotności w uzyskaniu żądanej informacji dla interesu publicznego.