Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 lipca 2024 r., sygn. III SA/Kr 1827/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie : Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Asesor WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant: Starszy Referent Monika Kostecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2024 r. sprawy ze skarg [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Wojewody Małopolskiego na uchwałę Nr CIX/2965/23 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie rozwiązania [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa, II. zasądza od Gminy Miejskiej Kraków na rzecz [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I

Rada Miasta Krakowa, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 40, 572) podjęła w dniu 26 kwietnia 2023 r. uchwałę Nr CIX/2965/23 w sprawie rozwiązania [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej "uchwała"). Uchwała ma następującą treść: "§ 1. Postanawia się o rozwiązaniu spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (adres: [...], REGON: [...], NIP: [...]) wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem [...]. § 2. Wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta Krakowa. § 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia".

II

Pismem z dnia 22 czerwca 2023 r. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której wniosła o stwierdzenie nieważności i wstrzymanie wykonania powyższej uchwały, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w skardze na okoliczności w nich wskazane, a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej uchwale: I. Naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: 1) art. 41a ust. 1 i 3 u.s.g. w zw. z art. 7 Konstytucji RP przez przekroczenie upoważnienia ustawowego dla podjęcia przez radę gminy uchwały, której projekt zgłoszony został w trybie obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej jako projekt uchwały niebędącej aktem prawa miejscowego i podjęcie uchwały z naruszeniem zasad rozdziału 4 u.s.g.; 2) art. 41a ust. 1 i 3 u.s.g. przez jego błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że w trybie obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej mogą być podejmowane uchwały niebędące aktami prawa miejscowego; 3) art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f u.s.g. w zw. z art. 12 ust. 4 u.g.k. oraz art. 270 pkt 2 k.s.h. przez błędne zastosowanie i przyjęcie, że rada gminy może bez inicjatywy prezydenta lub co najmniej zgody prezydenta podejmować rozstrzygnięcia zastrzeżone do sfery uprawnień zgromadzenia wspólników spółki, co doprowadziło do podjęcia uchwały z przekroczeniem granic upoważnienia ustawowego; 4) art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f u.s.g. w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.g.k. przez ich błędne zastosowanie i brak zawarcia w treści uchwały postanowień o formie prawnej rozwiązania [...] sp. z o.o. (przez likwidację bądź rozwiązanie bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego) oraz o podmiocie, który w wykonaniu uchwały realizować ma zadania powierzone dotychczas spółce; II. Naruszenie przepisów postępowania: 1) § 4 ust. 2 uchwały Rady Miasta Krakowa Nr II/9/18 z dnia 13 grudnia 2018 r. w sprawie obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2018 r. poz. 8898) zmienionej uchwałą Rady Miasta Krakowa Nr LVI/1645/21 z dnia 21 kwietnia 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2022 r. poz. 2494) oraz uchwałą Rady Miasta Krakowa Nr LXXVI/2167/22 z dnia 12 stycznia 2022 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2022 r. poz. 651) przez błędne zastosowanie i przyjęcie, że opinia doraźnej komisji Rady – utworzonej na mocy uchwały nr XCVI11/2682/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 października 2022 r. w sprawie powołania doraźnej Komisji Rady Miasta Krakowa do spraw zbadania wydatków Gminy Miejskiej Kraków i spółki [...] w zakresie działalności spółki i Prezydenta Miasta Krakowa – sporządzona do projektu zaskarżonej Uchwały stanowi opinię właściwej komisji Rady; 2) § 4 ust. 2 ww. uchwały w sprawie obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej przez błędne zastosowanie i niepoddanie projektu uchwały pod opinię właściwej komisji Rady, tj. Komisji Mienia i Rozwoju Gospodarczego Rady Miasta Krakowa; 3) art. 41a ust. 1 i 3 u.s.g. przez jego błędne zastosowanie i procedowanie projektu uchwały zgłoszonego w trybie obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej, mimo że uchwała nie stanowi aktu prawa miejscowego; 4) art. 19 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych przez błędne zastosowanie i nieprzedłożenie projektu uchwały do zaopiniowania przez reprezentatywne organizacje związkowe w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego; 5) art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f u.s.g. w zw. z art. 12 ust. 4 u.g.k. oraz art. 270 pkt. 2 k.s.h. przez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f u.s.g. stanowić może materialnoprawną podstawę do samodzielnego rozwiązania spółki przez radę gminy, bez obowiązku uwzględnienia przepisów szczególnych, tj. art. 270 pkt 2 k.s.h. i art. 12 ust. 4 u.g.k.; 6) art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 1 i 3 i art. 41a u.s.g., art. 12 ust. 4 u.g.k. i art. 270 pkt 2 k.s.h. przez błędne ich zastosowanie i uznanie, że uchwała może być procedowana i podjęta bez inicjatywy uchwałodawczej prezydenta, względnie bez jego akceptującego stanowiska; 7) § 32 Statutu RMK przez błędne zastosowanie i nieuzasadnione przyjęcie, że uchwała mogła być podjęta w trybie dopuszczalnym dla spraw nagłych, wymagających natychmiastowego działania; 8) § 32 Statutu RMK przez błędne zastosowanie i przyjęcie, że podjęcie uchwały nastąpić mogło w trybie nagłym, mimo że inicjatywa procedowania w tym trybie zawnioskowana została dopiero na etapie drugiego czytania projektu i nie wskazywała powodów uznania sprawy za nagłą, wymagającą natychmiastowych rozstrzygnięć; 9) § 34 ust. 1 w związku z § 36 ust. 3 Statutu RMK przez błędne zastosowanie i naruszenie przy procedowaniu uchwały w przedmiocie spraw majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, zasad określonych Statutem RMK dla uchwał wymagających podjęcia w trybie dwóch czytań, w dwóch różnych dniach;