Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. I SA/Gd 967/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 25 sierpnia 2023 r., nr sygn. akt SKO Gd/2554/23 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2021 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 24 sierpnia 2021 r., nr KDPI.3120.8.82233.27188.2021, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku na rzecz skarżącego kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku (dalej: SKO, organ odwoławczy) po rozpoznaniu odwołania M. B. (dalej: podatnik, skarżący) od decyzji Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 24 sierpnia

2021 r., w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2021 r., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2651 z późn. zm.) dalej: O.p. oraz art. 2, art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1170) dalej: u.p.o.l. oraz Uchwały Rady Miasta Gdyni Nr XXIII/741/20 z dnia 28 października 2020 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości utrzymał zaskarżona decyzję w mocy.

W uzasadnieniu SKO stwierdza, że decyzją z dnia 24 sierpnia 2021 r. Prezydent ustalił podatnikom: M. B. oraz M. P. zobowiązanie pieniężne z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2021 w kwocie 12.036 zł.

We wniesionym odwołaniu podatnik wskazał, że decyzja została zaadresowana i wydana wadliwie. W treści wpisano jako zobowiązanych M. B. oraz M. P., podczas gdy decyzje ustalające zobowiązanie współwłaścicielom doręcza się odrębnie. Podatnik działał w sprawie przez pełnomocnika, który nie miał umocowania do odbioru korespondencji dla M. P. Organ nie udowodnił doręczenia decyzji drugiemu współwłaścicielowi, aby mógł się on zapoznać z jej treścią.