Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 lipca 2024 r., sygn. III SA/Kr 310/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 2 stycznia 2024 r. nr SKO.NP/4115/389/2023 w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie na rzecz skarżącej B. K. kwotę 480,00 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 2 stycznia 2024 r. nr SKO.NP/4115/389/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy D. z dnia 24 października 2023 r. nr GOPS.ŚP.5231.9.2022 o odmowie przyznania B. K. (zwanej dalej skarżącą) świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką J. P.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia 14 kwietnia 2023 r. nr GOPS.ŚP.5231.9.2022 organ I instancji odmówił przyznania skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką. Powodem odmowy był brak związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaprzestaniem przez skarżącą w dniu 1 stycznia 2022 r. aktywności zawodowej, a koniecznością sprawowania przez nią opieki nad matką, gdyż pierwszy wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego złożyła dopiero w dniu 9 marca 2022 r.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzją z dnia 5 lipca 2023 r. nr SKO.NP/4115/212/2023 uchyliło powyższą decyzję organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem Kolegium, przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji powinien wezwać wnioskodawczynię do jednoznacznego oświadczenia, czy zrezygnowała z prowadzenia gospodarstwa rolnego lub z pracy w gospodarstwie rolnym. W przypadku odpowiedzi twierdzącej organ winien zobowiązać stronę do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnego przedłożenia posiadanych dokumentów, kto zajmuje się gospodarstwem rolnym, czy zostało ono wydzierżawione innej osobie, sprzedane, jest przez nią zarządzane lub zajmuje się nim mąż. Ponadto organ I instancji winien dokonać ustalenia danych dotyczących gospodarstwa rolnego (powierzchni oraz własności) oraz zwrócić się z zapytaniem do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy skarżąca bądź jej mąż występowali o przyznanie dopłat bezpośrednich a jeśli tak, to za jakie lata, a także do właściwej placówki terenowej KRUS o udzielenie informacji, czy podlegają oni aktualnie ubezpieczeniom społecznym rolników, a jeżeli tak to od kiedy i z jakiego tytułu. Ponadto Kolegium nakazało uzupełnienie materiału dowodowego o dokumentację dotyczącą historii zatrudnienia skarżącej oraz obrazującą stan zdrowia niepełnosprawnej matki i przebieg jej leczenia (tj. karty informacyjne, zaświadczenia lekarskie, wyniki badań).