Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 czerwca 2024 r., sygn. I SA/Lu 157/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca), Asesor sądowy Jakub Polanowski Protokolant Specjalista Marta Wawrzecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 5 stycznia 2024 r. nr 0601-IOD-2.4100.33.2023.14 w przedmiocie odmowy zwrotu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu odwołania E. F. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej: "płatnik", "strona", "skarżąca", od decyzji Naczelnika L. Urzędu Skarbowego w L., dalej: "Naczelnik Urzędu Skarbowego", "organ pierwszej instancji", z dnia 4 sierpnia 2023 r. odmawiającej zwrotu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 2.748.961 zł pobranego przez płatnika od odsetek wynikających z umowy pożyczki z 21 stycznia 2020 r., zmienionej aneksem z 1 lipca 2020 r. oraz dodatkowej umowy pożyczki z 4 czerwca 2021 r., wypłaconych w okresie od stycznia do lipca 2022 r. w łącznej kwocie 11.101.529,35 zł na rzecz E. F. B.V. w Amsterdamie, Królestwo Niderlandów jako podatnika, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że o zwrot zapłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego w kwocie 2.748.961 zł od odsetek wypłaconych na rzecz podatnika w okresie od 1 stycznia do 12 lipca 2022 r. zwrócił się płatnik. Organ pierwszej instancji odmówił zwrotu. Odwołując się od tej decyzji pełnomocnik płatnika wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, zwrot nadpłaty we wnioskowanej wysokości, a także o przekazanie sprawy do rozpoznania zgodnie z właściwością wynikającą z art. 17 § 1Ordynacji podatkowej do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.. Decyzji organu pierwszej instancji zarzucił on naruszenie: