Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 września 2024 r., sygn. I SA/Lu 290/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 września 2024 r. sprawy ze skargi K. B.V. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 13 marca 2024 r., znak: 0601-IOD-1.4100.4.2024.6 w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 13 marca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, po rozpatrzeniu zażalenia K. z siedzibą w Królestwie Niderlandów (dalej: spółka, skarżąca, strona lub podatnik), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z 21 grudnia 2023 r., zawieszające postępowanie podatkowe, wszczęte na wniosek strony o zwrot podatku dochodowego od osób prawnych pobranego od dywidend wypłaconych przez K. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. (płatnik) na rzecz spółki, w łącznej kwocie 380.000,00 zł.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor wyjaśnił, że 8 marca 2023 r. do organu I instancji wpłynął wniosek spółki o zwrot podatku dochodowego od osób prawnych pobranego od dywidend wypłaconych przez płatnika we wskazanej kwocie.

Po wstępnej jego weryfikacji Naczelnik postanowieniem z 21 grudnia 2023 r. zawiesił na podstawie art. 201 § 1b pkt 1 O.p. postępowanie podatkowe o zwrot ww. podatku. Zgodnie z jego treścią, organ podatkowy może zawiesić postępowanie w razie wystąpienia, na podstawie ratyfikowanych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, do organów innego państwa o udzielenie informacji niezbędnych do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego, jeżeli nie ma żadnych innych okoliczności poza objętymi wystąpieniem, które mogą być przedmiotem dowodu. Zdaniem Naczelnika, stan faktyczny sprawy wymagał uzyskania niezbędnych informacji od organu innego państwa, tym samym koniecznym było zawieszenie postępowania.