Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 marca 2024 r., sygn. II SA/Bd 1357/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Katarzyna Korycka Protokolant starszy sekretarz sądowy Marlena Krzyżaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2024 r. sprawy ze skargi W. Ł. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] września 2023 r., [...]. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Nakle nad Notecią na podstawie art. 59 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia [...] marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 221 ze zm.) postanowił kontynuować czynności kontrolne w zakładzie W. Ł. prowadzącego działalność pod nazwą - [...] [...]

ul. [...], [...] [...].

Wydanie postanowienia uzasadniał fakt interwencji konsumenckich dotyczących nieprawidłowego oznakowania produktów spożywczych skierowanych dla niemowląt i dzieci tj. wrażliwej grupy konsumentów oraz brak zgłoszenia produktów do Głównego Inspektora Sanitarnego.

W zażaleniu na ww. postanowienie z [...] września 2023 r. W. Ł. zarzucił naruszenie art. 48 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 37 ust 2 ustawy o PIS przez brak zawiadomienia o zamiarze kontroli, błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że kontrolowany wprowadza do obrotu preparaty do początkowego żywienia niemowląt oraz środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego, naruszenie przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin, zmieniające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001, (WE) nr 396/2005, (WE) nr 1069/2009, (WE) nr 1107/2009, (UE) nr 1151/2012, (UE) nr 652/2014, (UE) 2016/429 i (UE) 2016/2031, rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2005 i (WE) nr 1099/2009 oraz dyrektywy Rady 98/58/WE, 1999/74/WE, 2007/43/WE, 2008/119/WE i 2008/120/WE, oraz uchylające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 854/2004 i (WE) nr 882/2004, dyrektywy Rady 89/608/EWG, 89/662/EWG, 90/425/EWG, 91/496/EWG, 96/23/WE, 96/93/WE i 97/78/WE oraz decyzję Rady 92/438/EWG (rozporządzenie w sprawie kontroli urzędowych) poprzez kontrolę organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a nie Inspekcji Weterynaryjnej. Strona zarzuciła też błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w siedzibie zakładu nie znajdowała się osoba upoważniona do uczestnictwa w kontroli.