Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 października 2024 r., sygn. I SA/Bd 532/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Wójcik asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2024 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 29 maja 2024 r. znak WR-IV-F.433.8.2023 nr 43624/06/2024 w przedmiocie zwrotu dofinansowania oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 532/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2023 r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w T. zobowiązał D. S. (dalej także jako: "Skarżący") prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia Kierowców [...] w T. do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania transzy dofinansowania do dnia zwrotu środków, z wyłączeniem naliczania odsetek za wskazane w decyzji okresy. Zobowiązanie do zwrotu zostało określone względem Skarżącego w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w realizacji projektu pt. "[...]".

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że ww. projekt w listopadzie 2021 r. został poddany audytowi, w wyniku którego stwierdzono wystąpienie wydatków niekwalifikowanych z uwagi na dokonanie przez Skarżącego istotnej modyfikacji umowy zawartej po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach projektu. Ustalono, że jako termin wykonania usługi wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Bazie konkurencyjności określono okres od kwietnia 2018 r. do kwietnia 2019 r. Natomiast w umowie dotyczącej realizacji tego zamówienia zmodyfikowano termin jego realizacji określając, iż usługa będzie realizowana od dnia podpisania umowy do czasu zakończenia szkoleń zgodnie z projektem. Z ustaleń audytu wynikało, że zamawiający nie przewidział zmian w dokumentach zamówienia ani w umowie zawartej z wykonawcą. Dokonana przez Skarżącego modyfikacja miała istotny charakter i stanowiła naruszenie Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS i Funduszu Spójności programów na lata 2014-2020 (Rozdział 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 22 lit. a i c). Jednocześnie stwierdzono, że wskazana przez Skarżącego przyczyna zmiany okresu realizacji usługi, tj. wydłużenie okresu realizacji projektu, stanowiła okoliczność, którą mógł on przewidzieć. Mając na uwadze powyższe Instytucja Audytująca stwierdziła konieczność niekwalifikowania części wydatków dotyczących tego zamówienia poprzez nałożenie korekty.