Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lutego 2024 r., sygn. VII SA/Wa 2118/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska asesor WSA Iwona Ścieszka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. H. S.K.A. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2023 r. znak: DOR.7100.18.2023.ANE w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "organ II Instancji" lub "GINB") decyzją z dnia 21 lipca 2023 r. nr DOR.7100.18.2023.ANE na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., - dalej jako: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania K.C. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "organ I instancji") z [...] maja 2023 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej jako: "PINB w S.") z [...] lipca 2019 r. nr [...] znak: [...].

Stan faktyczny i Prawny sprawy przedstawiał się następująco:

PINB w S. prowadził w ramach nadzoru budowlanego postępowanie w sprawie stanu technicznego nieużytkowanego budynku po dawnych zakładach "[...]", usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w S..

W trakcie prowadzonego od 2012 r. postępowania, pracownicy PINB w S. przeprowadzili na terenie ww. nieruchomości liczne kontrole. Ze sporządzonych protokołów wynikało, iż stan techniczny budynku jest zły i podlega ciągłemu niszczeniu. Ponadto budynek nie posiadał stolarki okiennej i drzwiowej, a zatem jest ogólnodostępny dla osób postronnych. Organ powiatowy wielokrotnie wzywał użytkowników wieczystych nieruchomości do zabezpieczenia budynku przed dostępem osób trzecich.