Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2024 r., sygn. II SA/Kr 598/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2024 r. sprawy ze skargi A. K. i J. K. na decyzję nr 98/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 1 marca 2024 r. znak: WOB.7721.426.2023.JNIZ/GTWO w przedmiocie nakazu rozbiórki uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 1 marca 2024r., nr 98/2024, znak: WOB.7721.426.2023.JNIZ/GTWO, po rozpatrzeniu odwołania A. i J. K., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. nr [...] z dnia 20 września 2023r., znak: [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt nakazano "właścicielom obiektu - A. K. i J. K. wykonać rozbiórkę zadaszonych miejsc postojowych - wiaty o wymiarach 6,70m (4,64m) x 6,87m (6,63m), zlokalizowanych na działce nr [...] w miejscowości S., gm. C., wykonanych niezgodnie z przepisami tj. w odległości ok 0,85m - 3,97m od granicy z działką [...]" i orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 80 ust. 2 pkt. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.), art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471) oraz art. 104 kpa o nakazaniu właścicielom obiektu- A. K. i J. K. wykonać rozbiórkę: zadaszonego miejsca postojowego o wym. 6.70m X 6.63m zlokalizowanego na terenie działki nr [...] w miejscowości S., gm. C., wykonanych niezgodnie z przepisami t.j w odległości ok. 0.85m - 3,97 m. od granicy z działką nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że dokonywanie kwalifikacji obiektu budowlanego jedynie ze względu na jego konstrukcję jest postępowaniem błędnym. W przypadku obiektu budowlanego będącego przedmiotem rozpatrywanej sprawy, kierując się jedynie względami konstrukcyjnymi, można orzec, iż mamy do czynienia z obiektem będącym wiatą. Jednakże po uwzględnieniu funkcji użytkowych przedmiotowego obiektu, prawidłową kwalifikacją jest uznanie obiektu za zadaszone miejsca postojowe. W tej kwestii wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lipca 2023r., sygn.: II OSK 2537/20, cyt. "Przyjęcie, że wyłącznym kryterium kwalifikacji danego obiektu są jego cechy konstrukcyjne prowadziłoby do sytuacji, w której każde zadaszone miejsce postojowe można by uznać za zwykłą wiatę, a w konsekwencji regulacje § 19 war.tech. dotyczące odległości m.in. zadaszonych miejsc postojowych od okien budynków i granicy działki budowlanej byłyby martwe. (...) Sąd pierwszej instancji słusznie zaakceptował ustalenia organu I instancji uznając, że inwestor wybudował zadaszone miejsce postojowe, o czym świadczy parkowanie w tym miejscu dwóch samochodów na utwardzonym w tym celu gruncie. ".