Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 14 października 2024 r., sygn. I SA/Bd 517/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2024 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowa przyznania pomocy oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2023 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w G.-D. wpłynął wniosek J. R. (Skarżący) o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który dokonał sprzedaży pszenicy lub gryki w okresie od dnia [...] kwietnia 2023 r. do dnia [...] czerwca 2023 r. Do wniosku Skarżący dołączył fakturę VAT Nr [...] z dnia [...] maja 2023 r. potwierdzającą sprzedaż 160,0 t pszenicy konsumpcyjnej oraz 220,0 t kukurydzy, gdzie podmiotem dokonującym sprzedaży jest Gospodarstwo Rolne J. R., ul. [...], [...] G.-D., NIP:[...], a nabywcą Lecznica Weterynaryjna J. R., ul. [...], [...] G.-D., NIP:[...]

W wyniku rozpatrzenia wniosku, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G.-D. wydał [...] sierpnia 2023 r. decyzję odmawiającą przyznania pomocy. W uzasadnieniu decyzji, organ przywołał

§ 13zw ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. poz. 187, z późn. zm.). Jako przyczynę odmowy przyznania pomocy finansowej organ wskazał fakt, że nie nastąpiło faktyczne przeniesienie własności zbywczej rzeczy, tj. pszenicy, ponieważ nie ma dwóch stron umowy. Organ ustalił, że wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Lecznica Weterynaryjna - J. R. oraz Gospodarstwo Rolne - J. R.. W przedmiotowej sprawie, pszenica pozostała we własności tej samej osoby - J. R., który zawarł umowę z samym sobą. Organ stwierdził, że dokonanie transakcji pomiędzy J. R. - Gospodarstwo Rolne a J. R. - Lecznica Weterynaryjna jest dotknięte cechą pozorności, w związku z czym transakcja nie mogła zostać uznana dla celów przedmiotowego programu pomocowego. Ponadto wskazał, że w przypadku świadczenia usług na rzecz samego siebie nie dochodzi do odpłatnego świadczenia usług, o których mowa w art. 8 ustawy