Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 września 2024 r., sygn. II SA/Ke 338/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 września 2024 r. sprawy ze sprzeciwu K. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2024 r., [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego na gruncie lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

II SA/Ke 338/24

Uzasadnienie

Decyzją z 10 maja 2024 r., [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Burmistrza Miasta S. z 21 grudnia 2023 r., znak: [...], odmawiającej nałożenia na K. R. – właścicielkę działki nr ewid.[...] obr. 0003 [...] – obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego na ww. gruncie bądź wykonania urządzeń zabezpieczających przed szkodami

- na podstawie art. 138 § 2 Kpa uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdyż decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Wnioskiem z 26 lipca 2022 r. A. K. wystąpiła do organu I instancji o wszczęcie postępowania w trybie art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne ("Pw") i wydanie decyzji nakazującej właścicielce działki nr [...] przywrócenie stanu poprzedniego, tj. niwelację gruntu do poziomu sprzed jego podwyższenia i usunięcie wszelakich urządzeń budowlanych skutkujących zmianą stanu wody na gruncie i odpływu znajdujących się na jego gruncie wód opadowych lub roztopowych na nieruchomość wnioskodawczyni nr ewid.[...] lub wykonanie urządzeń zapobiegających ww. szkodom.

Organ I instancji w uzasadnieniu opisanej na wstępie decyzji z 21 grudnia 2023 r., powołując się na zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności opinię biegłego, nie stwierdził, by zmiana sposobu zagospodarowania działki nr [...], w tym jej nieznaczne podwyższenie na skutek przeprowadzonego procesu budowlanego w oparciu o prawomocne pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego oraz budowę ogrodzenia, wpłynęła na zmianę kierunku ani natężenia odpływu a także spowodowała szkody. Przywoływana szkoda w ogrodzeniu skarżącej wskazuje na szkodę hipotetyczną, co potwierdza przeprowadzona ocena rzędnych terenu zarówno archiwalnych jak i określonych w wyniku przeprowadzonych pomiarów w toku postępowania. Z racji naturalnego ukształtowania terenu, do czasu rozpoczęcia procesu budowlanego przez właścicielkę działki nr [...], to wody opadowe z działki skarżącej położonej wyżej, w sposób swobodny spływały i nadal spływają na działkę sąsiednią.