Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 listopada 2024 r., sygn. II SA/Ol 131/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 listopada 2024 r. sprawy ze skarg: K. Z., A. Z., W. O. i J. O. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego wykonania robót budowlanych oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z 14 września 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Iławie (dalej: "PINB", "organ pierwszej instancji") nakazał M.D.–inwestorowi i właścicielowi budynku (dalej: "deweloper") wykonanie robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym położonym na działce [...], wyszczególnionych w ekspertyzie technicznej z lutego 2023 r., w terminie do 30 listopada 2023 r., w celu doprowadzenia konstrukcji ww. budynku do odpowiedniego stanu technicznego.

W złożonych od powyższej decyzji odwołaniach K. i A.Z. oraz W. i J.O. (dalej: "skarżący") zarzucili PINB: udaremnienie im wypowiedzenia się co do pisma z 7 sierpnia 2023 r. i zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, w sytuacji gdy strony postępowania przedkładały sprzeczne ekspertyzy i opinie oraz zaniechanie podjęcia wszystkich czynności koniecznych do ustalenia stanu faktycznego. Wywiedli, że autor ekspertyzy technicznej z lutego 2023 r. przyjął nieprawdziwe dane do obliczeń, zatem wykonanie robót określonych tą ekspertyzą będzie zagrażać życiu i zdrowiu mieszkańców ww. budynku i katastrofą budowlaną.

Nadto, W. i J.O. wnieśli o uzupełnienie materiału o dokumenty załączone do ich odwołania.

Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "WINB", "organ odwoławczy") decyzją z 11 grudnia 2023 r. umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu WINB wskazał, że deweloper podał, iż zawarł ze skarżącymi umowy deweloperskie, które nie przenoszą własności nieruchomości, a jedynie zobowiązują do jej przeniesienia. Dodał, że odmawiają oni podpisania aktu przeniesienia własności. K. i A.Z. wyjaśnili zaś, że w księdze wieczystej wpisane jest roszczenie, na ich rzecz o wybudowanie budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej, wyodrębnienie własności lokalu mieszkalnego. Stwierdzili, że skoro nabywca ma prawo do wybudowania budynku w sposób zgodny z prawem i standardami technicznymi, to bez wątpienia nabywca jest stroną w postępowaniu prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego dotyczący stanu technicznego budynku. Natomiast W. i J.O. podnieśli, że PINB w toku całego postępowania traktował ich jak stronę, doręczał korespondencję i zobowiązał do ustosunkowania się do poszczególnych dokumentów. Podali, że 26 listopada 2021 r. zawarli z deweloperem umowę deweloperską na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na ww. działce. Dokonali odbioru budynku i uiścili całą kwotę wynikającą z umowy. Wywiedli, że skoro przedmiotem postępowania jest nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych, a od 12 lipca 2022 r. władają tą nieruchomością, to należy kwalifikować ich jako faktycznych użytkowników przedmiotowego obiektu w rozumieniu art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.; dalej: "Pb"). Stwierdzili, że w przedmiotowym postępowaniu istnieje możliwość wydania decyzji w stosunku do skarżących, zatem są stroną tego postępowania.