Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 12 grudnia 2024 r., sygn. II SA/Go 538/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi S. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej S. K. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] września 2024 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2024r. pozycja 572), po rozpatrzeniu zażalenia S. K., działającej osobiście oraz poprzez pełnomocnika – H. K., na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako - PINB) z dnia [...].08.2024 r. znak: [...] którym organ, w postępowaniu prowadzonym w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...], w miejscowości [...] (obręb [...]), nałożył na S. K. obowiązek przedstawienia w terminie do dnia [...].11.2024 r. ekspertyzy technicznej, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako - WINB) uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej określenia terminu dostarczenia w/w ekspertyzy technicznej i orzekł w tym zakresie o wyznaczeniu terminu przedłożenia ekspertyzy technicznej na 4 (cztery) miesiące od daty otrzymania niniejszego postanowienia organu odwoławczego, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia WINB wskazał, że postanowieniem z dnia [...].08.2024 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 w związku z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2024r. pozycja 725, dalej jako - p.b.), PINB w postępowaniu prowadzonym w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...], w miejscowości [...] (obręb [...]), nałożył na S. K. obowiązek przedstawienia w terminie do dnia [...].11.2024 r., ekspertyzy technicznej opisującej stan techniczny stropu budynku, ze szczególnym uwzględnieniem miejsc oparcia belek na murze i stan podciągu oraz stan techniczny muru powyżej stropu. PINB wskazał, że ekspertyza powinna również zawierać ocenę stanu technicznego wszystkich elementów konstrukcyjnych więźby dachowej oraz opis stanu technicznego poszczególnych elementów budynku gospodarczego, sposób ich naprawy lub konkluzję, że obiekt powinien zostać rozebrany. Organ wskazał, że ekspertyza powinna zostać sporządzona przez osobę (osoby) dysponującą odpowiednimi uprawnieniami konstrukcyjno-budowlanymi. W uzasadnieniu postanowienia PINB podniósł, że w dniu [...].06.2024 r. otrzymał od Państwowej Straży Pożarnej w [...] informację o zawaleniu ściany budynku gospodarczego na działce nr [...] w [...] przy granicy z działką nr [...] i w związku z tym przeprowadził kontrolę na terenie w/w posesji. W wyniku kontroli organ powiatowy ustalił, że uległa zawaleniu górna część ściany frontowej (od stropu do okapu) od strony dziedzińca posesji, na szerokości około 5 m i wysokości około 2 m. Pozostała część ściany jest odchylona od pionu na wysokości okapu o około 20 cm na zewnątrz budynku. Elewacja od strony drogi krajowej (działka nr [...]) nie posiada wyraźnych spękań, jednak pod okapem jest wychylona w stronę drogi krajowej do około 15 cm. Dach budynku gospodarczego w miejscu zawalenia ściany przemieścił się w poziomie razem ze ścianą, a także kalenica obniżyła się do około 20 cm na tym odcinku. W miejscu zawalonej ściany uwidoczniona konstrukcja wykazuje znaczną degradację biologiczną elementów konstrukcyjnych drewnianych, miejscowo pocieniona konstrukcja, nawet o 50%, a także nastąpiło całkowite zniszczenie "węzła pełnego" więźby dachowej. Pozostała konstrukcja również znajduje się w bardzo złym stanie technicznym. Wewnątrz budynku gospodarczego poprzeczna ściana jest całkowicie odspojona od konstrukcji budynku, z przesunięciem w poziomie około 4 cm, w pionie pod sufitem szpara około 5 cm. Nadproże łukowe nad drzwiami nie posiada zwornika i jeszcze kilku cegieł. Od tego miejsca w górę po skosie pęknięcie. Z prawej strony drzwi, w miejscu oparcia nadproża o ścianę poziome znajduje się pęknięcie, które przechodzi w ukośne w górę do stropu. Strop drewniany składa się z podciągu opartego na słupach poprzecznych belek stropowych, pokrycie stanowią deski. Stan techniczny stropu: podciągi ugięte na długości do 6 cm w środku rozpiętości, belki stropowe przy ścianach nośnych wykazują miejscowo degradację biologiczną, możliwe naruszenie stabilności stropu. Deski poszycia miejscowo w bardzo złym stanie technicznym, z wyraźnymi śladami wygnicia, nie zapewniają bezpiecznego użytkowania. Budynek gospodarczy posiada wymiary 16,5 m x 7 m, wysokość okapie około 5,5 m, w kalenicy około 8 m. Jest to budynek parterowy z poddaszem konstrukcji tradycyjnej, ściany murowane z cegły na podmurówce kamiennej. Konstrukcja stropu i dachu drewniana. Dach dwuspadowy pokryty dachówką karpiówką w koronkę. W ocenie PINB, budynek gospodarczy w obecnym stanie technicznym może stwarzać realne zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego, istnieje ryzyko zawalenia budynku. W związku z tym PINB zakazał użytkowania obiektu w obecności córki właścicielki budynku oraz PSP. Straż pożarna w toku prowadzonych czynności ogrodziła obiekt taśmą biało-czerwoną i również poinformowała H. K. o zakazie wstępu do budynku. Natomiast H. K. w obecności dowódcy PSP odmówiła podpisania protokołu kontroli.