Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 października 2024 r., sygn. II SA/Lu 130/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Maciej Gapski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 października 2024r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 27 grudnia 2023r., nr SKO.41/6477/OS/2023 w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 grudnia 2023 r., znak: SKO.41/6477/OS/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania Z. W. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 2 listopada 2023 r., znak: OPS.450.46.2023 o odmowie przyznania skarżącemu zasiłku okresowego z przeznaczeniem na opłacenie opieki.

W uzasadnieniu organ przedstawił obszernie regulacje prawne mające zastosowanie w sprawie (art. art. 3 ust. 1- 4, 8 ust.1-4, 38 ust.1, 41 ust. 2, 11 ust.2, 106 ust.1, 107 ust.4a ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej, Dz.U. z 2023r., poz. 901, dalej jako "u.p.s.") oraz opisał przebieg postępowania.

Wyjaśnił, że postępowanie wszczęto na wniosek skarżącego z 22 września 2023r. Pismem z 6 października 2023r. skarżący został zawiadomiony o wyznaczonej na 13 października 2023r. wizycie pracowników socjalnych w celu przeprowadzenia aktualizacji wywiadu środowiskowego. Pismo doręczono mu 11 października 2023r.- w tym samym dniu skarżący złożył wnioski o wyłączenie czworga pracowników organu - wnioski zostały oddalone postanowieniami z dnia 13 października 2023r. Zaplanowany wywiad nie został przeprowadzony, ponieważ przybyłym w asyście funkcjonariuszy Policji dwóm pracownikom socjalnym, nie otworzono drzwi. Organ zaznaczył, że skarżący był obecny w domu (pracownicy socjalni widzieli go przy bramie rozmawiającego z listonoszem). Wyjaśnił też, że asysta Policji była uzasadniona tym, że w trakcie prób przeprowadzenia wywiadów przez jednego pracownika Z. W. niejednokrotnie kierował wobec niego obraźliwe słowa, pomawiał, oskarżał o kradzieże, zarzucał fałszowanie wywiadów.