Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 października 2024 r., sygn. II SA/Lu 415/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur Protokolant Referent Natalia Kondraciuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2024 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia 25 marca 2024 r. znak: SKO.II.41/1718/ŚR/2023 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 marca 2024r., znak: SKO.II.41/1718/ŚR/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Chełmie po rozpatrzeniu odwołania J. T. utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Dubienka przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Dubience z dnia 5 grudnia 2023r., znak: OPS.5212.123.2023 o odmowie przyznania skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością sprawowania opieki nad matką M. T..

Skarżąca złożyła wniosek w dniu 19 listopada 2023r., załączając orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w L. z dnia 26 października 2023r. o uznaniu M. T. za osobę o znacznym stopniu niepełnosprawności na okres do 30 września 2026r.; w orzeczeniu wskazano, że nie da się ustalić od kiedy istnieje niepełnosprawność, a ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od dnia 31 lipca 2023r.

Organ I instancji odmawiając przyznania świadczenia wskazał na 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2023r., poz. 390), dalej jako "u.ś.r", który uzależnia prawo do świadczenia pielęgnacyjnego od powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki nie później niż do ukończenia 18 roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25 roku życia. Organ ustalił, że niepełnosprawność M. T. powstała później, a więc warunek ten nie jest spełniony.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Chełmie stwierdziło, że interpretacja organu dotycząca przepisu art. 17 ust. 1b u.ś.r. jest błędna, ale jednocześnie uznało, że mimo to odmowa przyznania świadczenia w okolicznościach niniejszej sprawy jest prawidłowa.