Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. II SA/Gd 1169/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2024 r. sprawy ze sprzeciwu A. E. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 24 września 2024 r., nr SKO Gd/3463/24 w przedmiocie odebrania zwierząt 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku na rzecz skarżącej A. E. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sprzeciw A. E. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 24 września 2024 r., nr SKO Gd/3436/24, wniesiony został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W piśmie z dnia 9 stycznia 2024 r. Stowarzyszenie [...] zwróciło się, na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, do Prezydenta Miasta Gdańska o wydanie decyzji o odebraniu skarżącej psa bulteriera miniaturowego o imieniu L., wskazując, że w dniu 30 grudnia 2023 r. przy udziale policji odebrano psa skarżącej.

Prezydent Miasta Gdańska decyzją z dnia 23 maja 2024 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2023 r., poz. 1580 ze zm.), orzekł o odmowie wydania decyzji o czasowym odebraniu skarżącej psa rasy buiterier miniaturowy, wabiącego się L. i nakazał zwrot psa skarżącej, wskazując, że decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu.

Organ uznał bowiem, że nie zachodzą podstawy do wydania decyzji na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt albowiem nie można uznać aby skarżąca znęcała się nad jej psem w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt.

Organ wskazał przy tym, że zgodnie ze stanowiskiem Stowarzyszenia, wyrażonym w pismach z dnia 9 stycznia i 9 kwietnia 2024 r., pies był utrzymywany w niewłaściwych warunkach bytowania a skarżąca nie jest w stanie zapewnić swojemu psu należytej opieki ze względu na problemy ze zdrowiem psychicznym, częste zmiany miejsca zamieszkania oraz rzekomo wykonywaną profesją, która miałaby skutkować lękiem zwierzęcia przed mężczyznami. Ponadto, Stowarzyszenie wskazało, że podczas wizyty u weterynarza, która miała miejsce następnego dnia po odebraniu psa, tj. w dniu 31 grudnia 2023 r., stwierdzono, że był on wystraszony i miał biegunkę. Zdaniem organu, Stowarzyszenie nie wykazało przy tym bezpośredniego związku pomiędzy tymi problemami gastrycznymi a nieodpowiednią opieką ze strony skarżącej nad zwierzęciem. W ocenie organu, laksacja mogłaby być również spowodowana stresem zwierzęcia, wynikającym z interwencyjnego jego odebrania dzień wcześniej przez Stowarzyszenie w obecności funkcjonariuszy Policji albo zmianą karmy. Także przesłany w dniu 15 stycznia 2024 r. przez Stowarzyszenie materiał dowodowy w postaci filmu przedstawiającego kopulację dwóch psów oraz fakt reagowania przez psa silnym pobudzeniem na dźwięk dzwonka telefonu, co zostało stwierdzone w załączonej do wniosku o wydanie decyzji o czasowym odebraniu zwierzęcia z dnia 9 stycznia 2024 r. opinii behawiorysty, w ocenie organu, nie świadczy o utrzymywaniu zwierzęcia w niewłaściwych warunkach bytowania i nie stanowi dostatecznego dowodu złego dobrostanu psychicznego psa, tym bardziej, że pies był pod, zapewnioną przez skarżącą, stałą opieką weterynaryjną (np. wizyta w gabinecie weterynaryjnym dzień przed interwencją, tj. 29 grudnia 2023 r.) a jego potrzeby behawioralno-społeczne, zdaniem organu, były zapewnione m.in. poprzez stałą opiekę nad psem właścicielki i regularne spacery. Ponadto, przesłana przez Stowarzyszenie przy piśmie z dnia 9 kwietnia 2024 r. karta informacyjna wizyty w Lecznicy Weterynarii "[...]. z dnia 19 marca 2024 r., dotycząca skrzywienia ogona po urazie, nie stanowi dowodu umyślnego znęcania się nad zwierzęciem, które uzasadniałoby interwencyjne odebrania psa, tym bardziej, że w piśmie z dnia 18 kwietnia 2024 r. skarżąca wyjaśniła, że ogon psa był już w takim stanie, zanim została zawarta umowa kupna-sprzedaży psa z dnia 28 lipca 2023 r. Ponadto, organ podkreślił, że w piśmie z dnia 17 lutego 2024 r. skarżąca oświadczyła, że podjęła kroki, celem zabezpieczenia psa na przyszłość poprzez zapewnienie mu opieki, na wypadek gdyby sytuacja się powtórzyła i jej stan zdrowia ponownie się pogorszył i wymagał hospitalizacji.