Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 października 2024 r., sygn. I SA/Rz 436/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Tomasz Smoleń, Sędzia WSA Grzegorz Panek /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2024 r. sprawy ze skargi S.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 9 lipca 2024 r. nr 1801-IOV-1.4103.39.2024 w przedmiocie odmowy sprostowania decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi S. P. (dalej: "skarżący") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: "Dyrektor IAS") z dnia 9 lipca 2024 r. nr 1801-IOV-1.4103.39.2024 o utrzymaniu w mocy postanowienia własnego z dnia 30 kwietnia 2024 r. nr 1801-IOV-2.4103.54.2022 w przedmiocie odmowy sprostowania decyzji.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższe postanowienie przedstawia się następująco.

Dyrektor IAS decyzją z dnia 27 grudnia 2023 r. nr 1801-IOV-2.4103.54.2022 utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Krośnie (dalej: "Naczelnik US") z dnia 21 października 2022 r. nr 1807-SKP.4103.1.2020.61 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2014 r. do grudnia 2014 r. oraz luty 2015 r.

W dniu 4 kwietnia 2024 r. do organu wpłynął wniosek skarżącego o sprostowanie powyższej decyzji, w zakresie w jakim Dyrektor IAS posłużył się w uzasadnieniu decyzji sformułowaniem zawartym w postanowieniu Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w K. z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. [...] o przedstawieniu skarżącemu zarzutów - "o działaniu wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej". Skarżący podniósł, że przywołane powyżej postanowienie o przedstawieniu zarzutów w tym zakresie zostało zmienione, również akt oskarżenia nie wskazuje na współpracę skarżącego z innymi podmiotami, czy też w ramach grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Skarżący podkreślił, że zwracał uwagę na ten fakt w trakcie postępowania podatkowego. W jego ocenie, użycie takiego określenia w decyzji, miało na celu uzasadnienie zastosowania wobec niego czynności organów podatkowych.