Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 listopada 2024 r., sygn. I SA/Gl 707/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska (spr.), Sędziowie WSA Piotr Pyszny, Anna Rotter, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2024 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 15 kwietnia 2024 r. nr SKO.GN/41.8/52/2024/3522 w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: organ odwoławczy) postanowieniem z 15 kwietnia 2024 r. nr SKO.GN/41.8/52/2024/3522, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.), dalej: K.p.a. oraz w zw. z art. 18 i art. 54 § 4 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2505 z późn. zm.), dalej: u.p.e.a., po rozpoznaniu zażalenia A. M. (dalej: zobowiązany, skarżący), utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. (dalej: organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z 29 stycznia 2024 r. nr [...], oddalające skargę na czynność organu egzekucyjnego.

Powyższe postanowienie organu odwoławczego zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ pierwszej instancji zawiadomieniem z 6 grudnia 2023 r. na podstawie art. 80 § 1 u.p.e.a. zajął na poczet należności objętych tytułem wykonawczym nr KS-Rku 3325/M/2022/4 z 27 września 2022 r., wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zobowiązanego w P S.A. W toku egzekucji zrealizowano zajęcie, pokrywając w całości należności dochodzone w postępowaniu egzekucyjnym.

W piśmie z 14 grudnia 2023 r., powołując się na art. 54 § 1 pkt 1 u.p.e.a., zobowiązany wniósł skargę na wskazaną wyżej czynność egzekucyjną, zaskarżając ją w całości.

Zobowiązany zarzucił, że przedmiotowe zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zostało dokonane z naruszeniem art. 3 § 1 u.p.e.a. poprzez niewłaściwą wykładnię ww. przepisu, skutkującą egzekucją obowiązku, który nie został wymieniony w treści art. 2 u.p.e.a., stanowiącego katalog zamknięty obowiązków podlegających egzekucji administracyjnej. Podniósł również zarzut naruszenia przez organ egzekucyjny art. 2 § 1 pkt 1a u.p.e.a. poprzez jego niewłaściwą wykładnię, skutkującą uznaniem, że opłata dodatkowa z tytułu użytkowania wieczystego stanowi niepodatkowaną należność budżetową, do której stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej: u.f.p.), przez co możliwa jest egzekucja przedmiotowej opłaty w trybie egzekucji administracyjnej. Zobowiązany wniósł o uchylenie w całości dokonanej czynności egzekucyjnej, tj. zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego.