Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2024 r., sygn. I SA/Po 639/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Asesor sądowy WSA Michał Ilski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 23 lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez A. K. (dalej jako: "podatnik", "skarżący") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z 23 lipca 2024 r. nr [...], którym to organ, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 213 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.) utrzymał w mocy swoje postanowienie z 14 maja 2024 r. o odmowie uzupełnienia decyzji z 15 marca 2024 r. nr [...] wydanej w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej, jako byłego członka zarządu P. Sp. z o.o.

Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z 15 marca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] z 7 listopada 2019 r. w części dotyczącej orzeczenia o solidarnej ze spółką odpowiedzialności podatkowej, byłego członka zarządu P. sp. z o.o. w P., za zaległości podatkowe ww. spółki w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od czerwca do grudnia 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi do dnia wydania przedmiotowej decyzji oraz uchylił decyzję Naczelnika w części dotyczącej orzeczenia o solidarnej ze spółką odpowiedzialności podatkowej, za niezaspokojone koszty postępowania egzekucyjnego i w tej części umorzył postępowanie w sprawie.

Podatnik pismem z 15 kwietnia 2024 r. wystąpił o uzupełnienie przedmiotowej decyzji na podstawie art. 213 § 1 O.p. w zakresie rozstrzygnięcia, poprzez ustosunkowanie się do pominiętego w odwołaniu zarzutu, iż kontrahenci spółki P. to jest spółki E. i S., które wg zarzutów wystawiały rzekomo puste faktury w rzeczywistości były zaufanymi sprzedawcami, widniały na liście podmiotów z kaucjami prowadzonej przez Ministerstwo Finansów i to w wysokości [...] zł każda. Podatnik stwierdził, że nieuwzględniono w uzasadnieniu art. 7 pkt 8 ustawy o VAT sprzed 2020 r. a środki na kaucji miały zwalniać nabywcę jak P. sp. z o.o. od odpowiedzialności solidarnej, za której dług podatnikowi przypisuje się odpowiedzialność. Zdaniem podatnika, w sprawie ustalenia odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, a co organ pominął w uzasadnieniu, koncesje jakie miały te podmioty z założenia ustawodawcy miały uprawnienie do obrotu jako pośrednicy bez wykorzystania własnej infrastruktury, a szereg zarzutów wskazuje, że były to podmioty nieistniejące lub/i nieuprawnione do wystawiania faktur, czy wręcz wystawiające puste faktury, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Podatnik zwrócił się o uwzględnienie w nowej decyzji odpowiedzi na wszystkie zarzuty.