Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. II FSK 259/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA (delegowany) Alicja Polańska (sprawozdawca), , Protokolant Konrad Kapiński, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Lu 410/20 w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia 15 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, 2) zasądza od T. P. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. kwotę 5050 (słownie: pięć tysięcy pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Lu 410/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sprawie ze skargi T. P. uchylił decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia 15 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r.

Wskazany wyrok (podobnie jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

Uzasadniając orzeczenie, sąd pierwszej instancji wskazał, że powodem uchylenia zaskarżonej decyzji była okoliczność, iż skarżąca nie została powiadomiona o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.); dalej: "O.p.", co powoduje, że zobowiązanie podatkowe co do zasady uległo przedawnieniu przed datą wydania decyzji w sprawie. Skarżąca otrzymała zawiadomienie od organu prowadzącego kontrolę celno-skarbową po upływie terminu przedawnienia tego zobowiązania, tj. po 31 grudnia 2019 r. Z kolei, doręczenie zawiadomienia jej mężowi, z którym złożyła wspólne zeznanie podatkowe, nie spowodowało skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia, bowiem czynności te nie były dokonywane w toku postępowania podatkowego, ale w toku postępowania kontrolnego, toczącego się wyłącznie wobec jej męża – A. P. Według sądu, prezentowanemu przez organ poglądowi o braku konieczności zawiadamiania skarżącej o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia przeczy dalsze działanie, polegające na późniejszym (spóźnionym) wystosowaniu takiego zawiadomienia. Skoro w momencie odbioru przez pełnomocnika jej męża zawiadomienia o wszczęciu postępowania karnego skarbowego i zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, wobec obojga skarżących nie było prowadzone postępowanie podatkowe, to nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż skarżąca została skutecznie powiadomiona o przyczynie zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r., a zatem, że termin ten został skutecznie zawieszony. Z tej przyczyny sąd pierwszej instancji za zasadny uznał zarzut naruszenia art. 70 § 6 pkt 1 O.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w związku z zawieszeniem jego biegu, z uwagi na wszczęcie postępowania karnego skarbowego w stosunku do męża skarżącej.