Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. KIO 4194/24

WYROK

Warszawa, dnia 27 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Emilia Garbala

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2024 r. przez wykonawcę Dekpol Budownictwo sp. z o.o., ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,

w postępowaniu prowadzonym przez: Teatr Muzyczny w Poznaniu, ul. Niezłomnych 1e, 61-894 Poznań,

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego, tj. wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk,

orzeka:

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr I, II, IV, V, VI i VII,

2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

3.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodnicząca: …………………………

UZASADNIENIE

Zamawiający – Teatr Muzyczny w Poznaniu, ul. Niezłomnych 1e, 61-894 Poznań, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej pn. „Budowa nowej siedziby Teatru Muzycznego w Poznaniu”, numer referencyjny: TM.ZP/252-01/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.10.2024 r., nr 212/2024 660552-2024.

W dniu 12.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Dekpol Budownictwo sp. z o.o., ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

I.art. 16 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 1 i art. 433 pkt 3 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 651 KC przez wprowadzenie do treści SWZ (pkt 3.7 Opisu przedmiotu zamówienia) oraz wzoru umowy (§ 3 ust. 7) postanowień naruszających bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, w tym wynikający z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp obowiązek Zamawiającego jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty, które skutkują przerzuceniem na wykonawców odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, w tym ryzyk związanych z nieprawidłowym i niepełnym opisem przedmiotu zamówienia, poprzez zobowiązanie wykonawców do „dogłębnego przestudiowania i przeanalizowania dokumentów składających się na Umowę”, a także uwzględnienia w cenie ofertowej wszelkich ryzyk zidentyfikowanych w toku wizji lokalnej oraz w związku z wykonanymi badaniami wibroakustycznymi, pod rygorem braku możliwości powoływania się przez wykonawców w toku realizacji inwestycji na okoliczności, które możliwe były do zidentyfikowania wskutek przeprowadzonej wizji lub ww. badań (np. dodatkowe koszty lub czas), co na etapie wykonania zamówienia może nawet uniemożliwić stosowanie art. 651 KC,