Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2024 r., sygn. II SAB/Wa 211/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2024 r. sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publiczne 1. zobowiązuje Ministra Zdrowia do rozpoznania wniosku K. P. z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz K. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

K. P. (dalej jako "wnioskodawczyni" lub "skarżąca") w piśmie

z [...] lutego 2024 r. kierowanym do Ministra Zdrowia (dalej jako "Minister" lub "organ") na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej wniosła o przekazanie kopii następujących dokumentów urzędowych:

- metryki jej wniosku z [...] stycznia 2024 r. o odwołanie Pani E. K. i Pana M. D. z zajmowanych stanowisk w związku

z umyślnym i uporczywym, rażącym naruszaniem prawa, przekraczaniem uprawnień

i niedopełnianiem obowiązków skutkującym powstaniem zagrożenia dla zdrowia i życia pacjentów, poświadczaniem nieprawdy oraz możliwością popełnienia przestępstwa

i dopuszczenia się korupcji,

- metryki sprawy [...],

- metryki sprawy [...],

- metryki sprawy [...].

Wnioskodawczyni wskazała, że przedmiotowe kopie prosi o przesłanie pocztą elektroniczną na jej skrzynkę ePUAP. Nadto poinformowała, że nie wyraża zgody na anonimizację dokumentów.

Minister, w piśmie z [...] marca 2024 r., stanowiącym odpowiedź na ww. wniosek, wskazał, że w zakresie danych, które podlegają udostępnieniu, w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U z 2022 r. poz. 902, dalej też jako "u.d.i.p.") są wymienione dokumenty urzędowe. W myśl art. 6 ust. 2 u.d.i.p. jest to treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. W orzecznictwie przyjęto, że "organy władzy publicznej powinny podejmować decyzje dopiero po zebraniu zasobu niezbędnych informacji, uzgodnieniu stanowisk i przeanalizowaniu kilku możliwych wariantów danego rozstrzygnięcia. Dlatego od dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej należy odróżnić dokumenty wewnętrzne służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Mogą mieć dowolną formę, nie są wiążące co do sposobu załatwienia sprawy, nie są w związku z tym wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej" (por. np. wyrok NSA z 17 października 2013 r. sygn. akt I OSK 1105/13, LEX nr 1556928). Jak wskazał NSA